Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А70-5452/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2010 года

                                                   Дело №   А70-5452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ауталиповой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2139/2010) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2010 года по делу № А70-5452/2009 (председательствующий судья Трубицина Н.Г., судьи Опольская И.А., Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «САРЕТ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2009 по делу № А70-5452/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «САРЕТ» (далее – ООО «СФ «САРЕТ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бекшенев Фарид Шигапович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2010 по делу № А70-5452/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жданов Виталий Юрьевич.

Помимо этого в данном судебном акте рассмотрено ходатайство временного управляющего должника Бекшенева Ф.Ш. об определении процентов по вознаграждению временного управляющего за счет средств должника, которое судом первой инстанции удовлетворено, проценты установлены в размере 807 445 руб.

Не соглашаясь с указанным решением Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим одного из кредиторов должник - открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» (далее – Агентство, податель жалобы), обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 11.02.2010 по делу № А70-5452/2009 в части утверждения процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения и направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принято во внимание то обстоятельство, что фактическая стоимость активов ООО «СФ «САРЕТ» не соответствует балансовой стоимости активов и составляет не более 23 136 тыс. руб. В связи с этим необходимо было применить пункт 16 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу которых суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Внешний управляющий должника Жданов В.Ю., утвержденный определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 по настоящему делу, в письменном отзыве пояснил, что фактически отраженное в балансе должника имущество отсутствует, в конкурсную массу включено имущество ООО «СФ «САРЕТ» на сумму не более 27 040 тыс. руб.

Участвующие в деле лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части определения процентов по вознаграждению временного управляющего; в оставшейся части судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв внешнего управляющего на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2010 по делу №  А70-5452/2009 в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника) устанавливается в следующих размерах:

четыре процента балансовой стоимости активов должника, не превышающей двухсот пятидесяти тысяч рублей;

десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей при балансовой стоимости активов должника более двухсот пятидесяти тысяч рублей, но не превышающей одного миллиона рублей;

двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей при балансовой стоимости активов должника более одного миллиона рублей, но не превышающей трех миллионов рублей;

сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника более трех миллионов рублей, но не превышающей десяти миллионов рублей;

восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей, но не превышающей ста миллионов рублей;

триста сорок тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника более ста миллионов рублей, но не превышающей трехсот миллионов рублей;

семьсот сорок тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника более трехсот миллионов рублей, но не превышающей одного миллиарда рублей;

восемьсот десять тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника, превышающей один миллиард рублей.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рассматриваемом случае для определения процентов берется бухгалтерский баланс ООО «СФ «САРЕТ» по состоянию на 31.06.2009 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения в отношении должника) (том 7 листы дела 9-10).

Согласно указанному балансу стоимость активов ООО «СФ САРЕТ» равна 674451000руб.

Поэтому для расчета процентов судом первой инстанции правомерно применен абзац 7 пункта 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве, исходя из которого проценты по вознаграждению временного управляющего за весь период наблюдения в отношении ООО «СФ «САРЕТ» – с 28.07.2009 по 11.02.2010 составляют 807 445 руб.

Как указывает податель жалобы, данная сумма процентов должна быть уменьшена, поскольку стоимость фактически имеющегося у должника имущества меньше суммы активов, отраженных в балансе ООО «СФ «САРЕТ» по состоянию на 30.06.2009.

Действительно, в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица. Однако данное право возникает у суда при условии, если лицо, ходатайствующее о снижении процентов, докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, заявляя ходатайство о перерасчете процентов, податель жалобы был обязан обосновать действительную стоимость активов, существовавших на дату введения наблюдения, поскольку без такого обоснования невозможно ни сопоставление действительной стоимости с балансовой, ни непосредственно расчет процентов.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в этом случае под действительной стоимостью должна пониматься рыночная стоимость активов, поскольку другое не предусмотрено в законе.

Агентство в качестве доказательства действительной  стоимости активов ссылается на отчет временного управляющего должника, согласно которому у должника выявлено только 25 единиц техники и оборудования, переданных в залог ОАО «Тюменьэнергобанк», стоимостью 22 407 тыс. руб. и остаток денежных средств на расчетном счете должника в размере 729 тыс. руб.

Однако это не соответствует содержанию отчета временного управляющего, составленного по состоянию на 01.02.2010 (том 5 листы дела 1-10), и иным материалам дела.

Так, по сведениям упомянутого отчета у должника выявлено не только наличие денежных средств и автотранспортных средств, но и недвижимое имущество в виде семи квартир, права аренды на земельные участки, а также запчасти, кирпич, оргтехника.

Довод подателя жалобы о необходимости исключения из состава активов должника недвижимого имущества и права аренды является необоснованным, поскольку Агентством не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии в действительности данного имущества (имущественного права) на момент введения наблюдения в отношении должника.

По сведениям Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени, за должником числится три действующих договора аренды земельных участков, что отражено в отчете временного управляющего.

Податель жалобы не обосновал ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, по какой причине право аренды не может быть реализовано в порядке, установленном Законом о банкротстве, по какой причине это право не может иметь действительной стоимости.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2010, из которой следует, что за ООО «СФ «САРЕТ» зарегистрировано на праве собственности шесть квартир.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств оспаривания права должника на спорные объекты недвижимости, также как и регистрации перехода права собственности к иному лицу подателем жалобы не представлено, поэтому исключение Агентством квартир из состава активов необоснованно.

Сведений о рыночной стоимости названного недвижимого имущества податель жалобы не представил.

Более того, из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 (том 7 листы дела 16-17) следует, что за третий квартал 2009 года балансовые активы должника увеличились.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов ООО «СФ «САРЕТ» значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, так же как и доказательств, позволяющих рассчитать действительную стоимость, подателем жалобы не представлено.

Поэтому даже если учесть, что незавершенное строительство,