Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А70-817/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

401 ГК РФ).

В указанный период договорная неустойка в принципе не подлежала начислению, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнившим обязательства по поставке мог считаться только с 09.10.2009.

Согласно  условиям рассматриваемого договора (пункт 4.5 договора) стороны согласовали возможность уменьшения ответственности одной стороны договора при наличии просрочки в исполнении, допущенной другой стороной, пропорционально периоду просрочки последней. Возможность применения данного положения в каждом конкретном случае напрямую  зависит от действий самих сторон.

Тем более, что на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указывалось выше и усматривается из переписки сторон, неисполнение обязанности по своевременной поставке товара напрямую связано с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по внесению предоплаты, что само по себе в силу положений статьи 404 ГК РФ может служить основанием для уменьшения гражданско-правовой ответственности поставщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пунктов 4.2 и 4.5 договора поставки, факт частичной поставки обусловленной продукции, а также установленный материалами дела нарушенный срок предоплаты по договору (22 дня), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 4 378 руб. 96 коп. из расчета суммы недопоставленного товара - 364 913 руб. 20 коп. и 12 дней просрочки (34 дня – 22 дня). В остальной   части исковых требований отказано.

Доводы ООО «ТСК», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2010 года по делу № А70-817/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ТСК» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2010 года по делу № А70-817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Д.Г. Рожков