Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А70-817/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2010 года

                                                    Дело №   А70-817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3662/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская сервисная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2010 года, принятое по делу № А70-817/2010 (судья Шанаурин В.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская сервисная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУИС +  Западная Сибирь» о взыскании 12 407 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская сервисная компания» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС +  Западная Сибирь» - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская сервисная компания» (далее - ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУИС + Западная Сибирь» (далее – ООО «ЛУИС + Западная Сибирь») о взыскании 12 407 руб. 05 коп. неустойки по договору поставки от 30.07.2009 № 33-09.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2010 года по делу № А70-817/2010 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС + Западная Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская сервисная компания» взыскано 4 378 руб. 96 коп. неустойки, 176 руб. 47 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, период допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательств – 34 дня определен верно. На основании пункта 4.2 договора неустойка подлежит начислению за весь указанный период (с 08.10.2009 по 11.11.2009).

ООО «ЛУИС + Западная Сибирь» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.07.2009 между ООО «ЛУИС + Западная Сибирь» (по договору - поставщик) и ООО «ТСК» (по договору - покупатель) заключен договор поставки № 33-09, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в количестве и ассортименте согласно приложению № 1 к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составила 421 000 руб. 80 коп., в том числе НДС.

В силу пункта 3.2 договора покупатель обязался оплатить авансовый платеж в размере 60%, что составляет 252 600 руб. 48 коп. в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Оставшуюся сумму в размере 168 400 руб. 32 коп. покупатель обязан был оплатить в течение трех календарных дней с момента поступления продукции на склад поставщика (пункт 3.3 договора).

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, поставщик осуществляет поставку продукции в течение 45 дней с момента получения авансового платежа за поставляемую продукцию, предусмотренного пунктом 3.2 договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в связи с заключением договора от 30.07.2009 № 33-09 между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки ООО «ТСК» перечислило ответчику авансовый платеж в размере 252 600 руб. 48 коп. по платежному поручению от 24.08.2009 № 489.

Как указывает истец, обязательство по поставке товара ответчик в установленный срок в полном объеме не исполнил.

На основании товарной накладной от 16.09.2009 № ЗС005378 ООО «ЛУИС + Западная Сибирь» передало ООО «ТСК» товар на общую сумму 56 087 руб. 60 коп.

Согласно письму ООО «ТСК» от 06.11.2009 № 171 сумму авансового платежа, на которую ответчик истцу товар не поставил (196 512 руб. 88 коп.), ООО «ЛУИС + Западная Сибирь» возвратило платежным поручением от 11.11.2009 № 506.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 30.07.2009 № 33-09, в рамках настоящего дела ООО «ТСК» предъявило требование о взыскании с ООО «ЛУИС + Западная Сибирь» договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 договора, в сумме 12 407 руб. 05 коп. из расчета 34 дня просрочки исполнения обязательств по поставке продукции - с 08.10.2009 (срок поставки по договору) по 11.11.2009 (по дату возврата денежных средств).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 4.5 договора в случае просрочки одной из сторон в исполнении принятых на себя обязательств вторая сторона освобождается от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств пропорционально периоду просрочки виновной стороны.

 При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Оценив положения пункта 4.5 договора и условия договора о сроке и условиях поставки (раздел 2), о сумме договора и условиях оплаты (раздел 3), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пункте 4.5 договора стороны согласовали возможность снижения договорной ответственности стороны договора за просрочку исполнения своих обязательств при наличии просрочки в исполнении, допущенной другой стороной, на период последней.

В соответствии с  положениями  пункта 1 статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Анализ норм действующего гражданского законодательства указывает на диспозитивный характер норм об ответственности.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

При этом, данные положения не исключают возможности согласования сторонами договора условия об ограничении ответственности должника за нарушение обязательств, допущенное в отсутствие умысла.

Начисление неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, обусловлено нарушением поставщиком сроков поставки товара.

На основании пункта 2.1 договора поставщик осуществляет поставку продукции в течение 45 дней с момента получения авансового платежа за поставляемую продукцию.

В силу пункта 3.2 договора авансовый платеж в размере 60%, что составляет 252 600 руб. 48 коп., покупатель обязался выплатить в течение трех календарных дней с момента подписания договора, то есть до 02.08.2009.

В связи с чем, при нормальных условиях оборота и надлежащем исполнении обязательств обеими сторонами, поставка продукции должна была состояться в течение 45 дней от указанной даты (пункт 2.1 договора), то есть до 16.09.2009.

Между тем, авансовый платеж в сумме 252 600 руб. 48 коп. истец перечислил ответчику только платежным поручением от 24.08.2009 № 489, то есть с нарушением установленного в пункте 3.2 договора срока на 22 дня.

 В свою очередь, наступление срока, в течение которого свои обязательства по договору должен был исполнить поставщик, в силу пункта 2.1 связано с моментом перечисления покупателем авансового платежа, и таким сроком являлся период с 24.08.2009 по 08.10.2009.

Таким образом, стороны договора в указанных пунктах в порядке статьи 457 ГК РФ согласовали срок поставки товара, который подлежит исчислению от даты внесения авансового платежа, а кроме этого, предусмотрели возможность уменьшения ответственности участника договора в случае допущения просрочки исполнения обязательств его контрагентом.

По товарной накладной от 16.09.2009 № ЗС005378 ответчик передал истцу продукцию на сумму 56 087 руб. 60 коп. (л.д.16-17).

Невозможность поставки согласованной продукции в оставшейся части ООО  «ЛУИС + Западная Сибирь» мотивировало допущенной со стороны истца просрочкой внесения авансового платежа, без уплаты которого обязанность ответчика по поставке товара в согласованные в договоре сроки не возникла и, соответственно, не могла быть исполнена.

Как следует из письма ответчика от 02.11.2009 № 125/09, факт недопоставки продукции ответчик подтвердил, однако точного срока  поставки оставшейся части продукции сообщить не смог. ООО  «ЛУИС + Западная Сибирь» указало на проблемы на заводе-изготовителе, в связи с которыми шлагбаумы, хоть и были заказаны вовремя, но до сих пор находятся в Германии. В сложившейся ситуации ответчик предложил истцу согласовать новые сроки поставки или возвратить 196 512 руб. 88 коп. авансового платежа.

06.11.2009 истец направил в адрес поставщика претензию с требованием о возврате уплаченной суммы аванса в размере 196 512 руб. 88 коп. в срок до 10.11.2009. Поставщик вернул сумму аванса в полном объеме по платежному поручению от 11.11.2009 №506 (л.д.21).

В рамках решения сторонами вопроса о расторжении договора поставки в письме от 11.12.2009 № 153 ООО «ЛУИС + Западная Сибирь» указало, что до подписания договора поставки № 33-09 с партнером-грузоотправителем была согласована возможность выполнения поставки заказанной продукции в сроки, которые согласованы в договоре поставки. Между тем, покупатель допустил просрочку выплаты аванса на 22 дня. За это время часть зарезервированной для ООО «ТСК» продукции была отгружена третьим лицам. В связи с чем, по причине допущенной истцом просрочки в оплате у ответчика и возникли серьезные затруднения в исполнении условий договора.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по перечислению аванса истец исполнил ненадлежащим образом (с просрочкой – 22 дня).

Доказательств возможности со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательств по поставке в полном объеме в срок до 08.10.2009 ООО «ТСК» не представило.

Отсутствие взаимосвязи между просрочкой в оплате аванса и просрочкой поставки товара, что могло бы исключить при разрешении настоящего спора применение положений пункта 4.5 договора, истец не обосновал.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, в пункте 4.5 договора стороны предусмотрели не условие о встречном исполнении обязательств (статья 328 ГК РФ), в силу которого сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства (в данном случае – на 22 дня, с 24.08.2009 по 08.10.2009), а механизм уменьшения размера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, что действующим законодательством не запрещено (статья