Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А46-12066/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2010 года

                                                   Дело №   А46-12066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания          Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4160/2010, 08АП-4161/2010) муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2010, принятое по делу № А46-12066/2009 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию «Омскэлектро» о взыскании                         6 236 598 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – представитель Кобылянский С.Н. по доверенности № 46Н/14 от 27.03.2009;

от МУПЭП «Омскэлектро» – представитель Мацко И.С. по доверенности № 111 юр от 11.11.2009;

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному производственно-эксплутационному предприятию «Омскэлектро» (далее - МУПЭП «Омскэлектро») о взыскании 1 155 585 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2009 по 29.05.2009.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 6 236 598 руб. 92 коп., указав период с 24.04.2009 по 26.03.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2010 по делу № А46-12066/2009 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 355 626 руб. 09 коп. и государственная пошлина в сумме 17 277 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с МУПЭП «Омскэлектро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 000 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

МУПЭП «Омскэлектро» в апелляционной жалобе просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование апелляционной жалобы, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу истца.

ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции не учёл, что по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании от представителя МУПЭП «Омскэлектро» поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Представитель истца против принятия судом отказа от апелляционной жалобы ответчика не возражал.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель МУПЭП «Омскэлектро» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев материалы дела и отказ МУПЭП «Омскэлектро» от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял отказ от апелляционной жалобы, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием отказа от апелляционной жалобы, производство по ней в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

С учётом отказа МУПЭП «Омскэлектро» от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу истца.

   Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу истца, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

Судом первой инстанции установлено, что в период с марта по апрель 2009 года ОАО «МРСК Сибири» оказало МУПЭП «Омскэлектро» услуги по передаче электроэнергии через электрические сети филиала «Омскэнерго» на общую сумму 182 383 627 руб. 60 коп.

Поскольку МУПЭП «Омскэлектро» обязательство по оплате оказанных услуг исполнило лишь частично, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании 182 323 627 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2009 по делу № А46-11793/2009 с МУПЭП «Омскэлектро» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 22 311 031 руб. 50 коп. задолженности, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 159 912 320 руб. 43 коп. прекращено в связи оплатой долга.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку МУПЭП «Омскэлектро» в установленный срок в добровольном порядке задолженность не погасило, ОАО «МРСК Сибири» правомерно обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств кредитору (пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что после обращении ОАО «МРСК Сибири»  с настоящим иском в суд ответчик платежными поручениями от 19.06.2009 № 1666 на сумму 18 037 993 руб. 51 коп., от 26.06.2009 № 1795 на сумму 11 591 193 руб. 75 коп., от 26.06.2009 № 1741 на сумму 30 000 000 руб., от 01.07.2009 № 1883 на сумму                       3 822 992 руб. 38 коп., от 27.07.2009 № 2211 на сумму 19 290 944 руб. 78 коп., от 15.03.2010 № 870 на сумму 11 208 803 руб. 43 коп. оплатил задолженность за март 2009, по платежными поручениями от 27.07.2009 № 2212 на сумму 709 055 руб. 22 коп., от 28.07.2009 № 2287 на сумму 22 000 000 руб., от 28.07.2009 № 2246 на сумму 10 000 000 руб., от 29.07.2009 №2336 на сумму 19 000 000 руб., от 26.08.2009 № 2662 на сумму 11 375 500 руб., от 28.08.2009 № 2722 на сумму 14 084 640 руб.79 коп., от 15.03.2010 № 870 на сумму 1 034 196 руб. 57 коп., от 26.03.2010 № 985 на сумму 10 068 031 руб. 50 коп. - за апрель 2009 года.

По расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2009 по 26.03.2010 составляет 6 236 598 руб. 92 коп.                  (л.д. 100-101).

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по периодам, с учётом указанной оплаты на суммы задолженности за фактическое количество дней просрочки, по истечении 7 дней с момента получения ответчиком счетов-фактур на оплату, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12%, действовавшей на день предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами,  установил, что он является неверным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Принимая во внимание данные разъяснения, расчет процентов должен быть произведен, исходя из учетных ставок банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) ответчиком, согласно следующему расчёту:

сумма

задолженности

начало

периода просрочки

конец

периода просрочки

число

дней

% ставка

сумма процентов

93 951 927руб. 85 коп.

24.04.2009

19.06.2009

56

11,5

1 680 695руб.60коп.

75 913 934руб. 34 коп.

19.06.2009

26.06.2009

7

11,5

169 751руб. 99коп.

34 322 740руб 59 коп.

26.06.2009

01.07.2009

5

11,5

54 821руб. 04коп.

30 499 748 руб. 21коп

01.07.2009

27.07.2009

26

11

242 303руб. 55коп.

11 208 803руб. 43коп.

27.07.2009

15.03.2010

321

8,5

611 346руб. 82коп.

88 271 424руб. 08коп.

22.05.2009

27.07.2009

66

11

1 780 140руб. 38коп

87 562 368 руб. 86коп.

27.07.2009

28.07.2009

1

11

26 755руб.20коп.

55 562 368руб. 86коп.

28.07.2009

29.07.2009

1

11

16 977руб. 39коп

36 562 368руб. 86коп.

29.07.2009

26.08.2009

28

10,75

305 702руб. 03коп

25 186 868руб. 86коп.

26.08.2009

28.08.2009

2

10,75

15 042руб. 16коп.

11 102 228руб. 07коп.

28.08.2009

15.03.2010

199

8,5

521 650руб. 52 коп.

10 068 031руб. 50коп

15.03.2010

26.03.2010

11

8,5

26 148 руб. 91коп.

Всего сумма процентов, обоснованно начисленных за период с 24.04.2009 по 26.03.2010, составляет 5 451 335 руб. 59 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В пункте 7 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Между тем, суд первой инстанции, снижая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, руководствовался тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер каких-либо негативных последствий, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также тем, что ответчик признал исковые требований на сумму 5