Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А70-11785/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2010 года

                                                         Дело № А70-11785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3402/2010) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Термопласт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2010, принятое по делу № А70-11785/2009 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ореол» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Термопласт» о расторжении договора купли-продажи векселя от 11.08.2009 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 232 350 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Термопласт» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Ореол» – представитель Ли О.В. по доверенности № 08/10 от 05.07.2010 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее – ООО «Ореол», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Термопласт» (далее – ООО «ТД Термопласт», ответчик) о расторжении договора купли-продажи векселя от 11.08.2009 и об обязании вернуть простой вексель № ОР № 013 от 11.08.2009.

До вынесения решения по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи векселя от 11.08.2009, а также взыскать с ответчика 75 232 350 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2010 по делу № А70-11785/2009 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи векселя от 11 августа 2009 года, заключенный между ООО «Ореол» и ООО «ТД Термопласт», расторгнут. С ООО «ТД Термопласт» в пользу ООО «Ореол» взыскано 75 232 350 руб. неосновательного обогащения, 4 000 руб. государственной пошлины. Этим же решением с ООО «ТД Термопласт» в доход федерального бюджета взыскано 96 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТД Термопласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в результате уточнения исковых требований истец изменил основание и предмет иска. Суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел уточненные исковые требования в отсутствие представителя ответчика и в отсутствие доказательств уведомления ответчика об уточнении исковых требований. По мнению ООО «ТД Термопласт», суд не дал оценки доказательствам возможности возврата ответчиком истцу его векселя, в результате чего применил норму права, а именно пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая не подлежала применению. При этом ответчик указывает, что покупка векселя ООО «Ореол» является явно кабальной сделкой для ООО «ТД Термопласт».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ТД Термопласт», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Ореол» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2009 года между ООО «Ореол» и ООО «ТД Термопласт» заключен договор купли-продажи векселя (л.д. 6), по условиям которого истец обязался составить и передать, а ответчик обязался принять простой вексель ООО «Ореол» серия ОР № 013 от 11.08.2009, дата погашения по предъявлению, но не ранее 10.08.2014, проценты по векселю 0% в год, вексельная сумма 75 232 350 руб., цена векселя 75 232 350 руб.

ООО «ТД Термопласт» обязалось произвести оплату в размере 75 232 350 руб., в срок до 25 августа 2009 года (пункт 2 договора от 11.08.2009).

Во исполнение договора ООО «Ореол» передало ООО «ТД Термопласт» вексель серия ОР № 013 от 11.08.2009, что подтверждается актом приема-передачи от 11.08.2009 (л.д. 7).

Поскольку, ответчик в срок, предусмотренный в договоре не произвел оплату за передачу вышеуказанного векселя, ООО «Ореол» направило в адрес ООО «ТД Термопласт» претензию № 58 от 23.10.2009 с требованием о подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи векселя от 11.08.2009 и передаче простого векселя ООО «Ореол» серия ОР № 013 (л.д. 8).

Претензия истца № 58 от 23.10.2009 оставлена ООО «ТД Термопласт» без ответа.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения ООО «Ореол» в суд с настоящим иском.

 Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 11.08.2009, который по своей природе является договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Ореол» передало ООО «ТД Термопласт» вексель по договору от 11.08.2009, однако ответчик обязательства по оплате переданного векселя не исполнил.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным в данном случае признается нарушение договора одной стороной по неоплате, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств ООО «ТД Термопласт» по оплате приобретенного простого векселя ООО «Ореол» в размере 75 232 350 руб. является существенным нарушением договора в контексте пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, расторгнув договор купли-продажи векселя от 11.08.2009, заключённый между истцом и ответчиком, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции правомерно, с учётом того, что вексель ответчиком истцу не возвращён и исполнение этого обязательства невозможно, взыскал действительную стоимость векселя серия ОР № 013 от 11.08.2009.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 1105 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора и не дал оценки доказательствам возможности возврата ответчиком истцу его векселя, несостоятельны.

Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что 12 августа 2009 года между ООО «ТД Термопласт» и обществом с ограниченной ответственностью «Принцип» (далее – ООО «Принцип») заключен договор мены векселей (л.д. 61), по условиям которого, простой вексель ООО «Ореол» серия ОР № 013 от 11.08.2009, был передан в собственность ООО «Принцип» по акту приема-передачи векселя от 12.08.2009 (л.д. 36). Со ссылкой на указанные обстоятельства ответчик возражал против иска в части возврата истцу векселя (л.д. 34-37, 60-61).

Само по себе предложение о расторжении договора мены векселей от 12.08.2009, направленное 10.02.2010 ООО «ТД Термопласт» в адрес ООО «Принцип» не свидетельствует ни о расторжении указанного договора мены, ни о возврате ООО «Принцип» векселя истца серии ОР № 103 ответчику. Таким образом, доказательства возможности ООО «ТД Термопласт» возвратить в натуре неосновательно полученный вексель ООО «Ореол» в материалах дела отсутствуют. Следовательно, взыскав с ответчика действительную стоимость векселя в размере 75 232 350 руб. в качестве неосновательного обогащения суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылка ООО «ТД Термопласт» на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при уточнении ООО «Ореол» исковых требований несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Ореол» изменило предмет иска, но не изменило его основание.

Доводы ООО «ТД Термопласт» о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика по уточненным исковым требованиям, о которых он не был извещен, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об уточнении исковых требований было заявлено истцом в судебном заседании 26-27.01.2010.

Поскольку представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в судебное заседание 26.01.2010 не явился, суд первой инстанции посчитал необходимым отложить судебное разбирательство на 15.02.2010.

Определение суда от 27.01.2010 об отложении судебного разбирательства по делу № А70-11785/2009 на 15.02.2010 получено ответчиком 05.02.2010, что подтверждается карточкой почтового уведомления (л.д. 59).

По ходатайству ООО «ТД Термопласт» (л.д. 63) судебное разбирательство, назначенное на 15.02.2010 было отложено на 01.03.2010.

Определение суда от 15.02.2010 об отложении судебного разбирательства по делу № А70-11785/2009 на 01.03.2010 получено ответчиком 19.02.2010, что подтверждается карточкой почтового уведомления (л.д. 68).

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процесса и не привело к принятию судом неправильного решения. При этом уточнение исковых требований ООО «Ореол» было обусловлено действиями самого ответчика по передаче векселя истца ООО «Принцип», о чём истец узнал в ходе судебного разбирательства по делу № А70-11785/2009 из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 34-35) и представленных им документов.

Значимым