Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А75-7203/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работников у истца.

Из указанных показаний невозможно установить, выполнялись ли работы по штукатурке, шпатлевке, наклеиванию обоев после сдачи их по акту от 25.07.2005 (работы, сданные по указанному акту, ответчиком оплачены, в состав этих работ также входит штукатурка стен, шпатлевка стен и потолков). Кроме того, из показаний свидетеля Аверенковой Л.С. невозможно установить объем выполненных работ.  

В свою очередь, ООО «ПСК «Вторма» указало, что спорные отделочные работы на объекте «20-ти квартирный жилой дом по ул. Железнодорожная, г. Советский, угловая блок секция» выполнены не ООО «Стройцикл», а ответчиком самостоятельно – в соответствии с заключенным с третьим лицом - Фондом «Жилище»  договором строительного подряда от 01.09.2003 №175/304 на строительство пятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: ХМАО, г. Советский, ул. Железнодорожная – Юбилейная (л.д. 88-102, 129-131 т.1).

В подтверждение выполнения для Фонда «Жилище» отделочных работ ответчик представил подписанные ООО «ПСК «Вторма» и Фондом «Жилище» акты о приемке выполненных работ от 22.09.2005 (л.д. 133-136 т.1), от 25.10.2005 (л.д. 138-141 т.1), от 25.11.2005 (л.д. 143-144 т.1), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2005 г. (л.д. 132 т.1), за октябрь 2005г. (л.д. 137 т.1), за ноябрь 2005г. (л.д. 142 т.1).

Согласно п.1 ст. 711, п.2 ст. 746 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ООО «Стройцикл» не доказана сдача ООО «ПСК «Вторма» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 20.12.2005 и от 21.12.2005, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика 351000руб. задолженности за подрядные работы, подлежащие выполнению по договору от 17.04.2005, 282906руб. неустойки, начисленной на основании п. 9.2 указанного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с указанной нормой односторонний акт составляется при отказе одной из сторон от его подписания, о чем в нем делается отметка.

Истцом же не доказаны факты направления ответчику актов и отказа последнего от их подписания, в связи с чем представленные в материалы дела односторонние акты надлежащими доказательствами выполнения работ не являются.

Имеющиеся в материалах дела акты-допуски от 20.04.2005, от 12.05.2005 (л.д. 125-126 т.1) также не могут подтверждать факт выполнения работ по договору от 17.04.2005. Названные документы лишь подтверждают, что истец имел доступ на объект, указанный в договоре.

Документы о внутреннем перемещении материалов сами по себе также не могут подтверждать выполнение работ.

В подтверждение выполнения работ по договору от 17.07.2005 истец представил односторонние акт о приемке выполненных работ от 10.08.2005 (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2005 (л.д. 29, 31 т.1).

Ни акт, ни справка со стороны ответчика не подписаны.

На акте от 10.08.2005 имеется такая же входящая отметка, как и на акте от 20.12.2005 и сопроводительном письме №62 от 21.12.2005.

Сопроводительное письмо №63 от 21.12.2005 (л.д. 28 т.1), в котором указано на направление ООО «ПСК «Вторма» акта выполненных работ на сумму 45000руб., входящих отметок ООО «ПСК «Вторма», или иных доказательств направления его ответчику, не содержит.

В книге учета входящей документации ООО «ПСК «Вторма» не отражено поступление акта и справки от 10.08.2005 (л.д. 95-98 т.2).

Ответчик отрицает, что в его адрес указанные документы направлялись.

Доказательств уведомления ответчика о необходимости приемки работ истец не представил.

Показаниями свидетелей выполнение работ в составе и объеме, указанном в акте от 10.08.2005, также не подтверждено.

Акт-допуск от 01.08.2005 (л.д. 124 т.1) доказательством выполнения работ не является.

Судом первой инстанции также установлено, что договор от 17.07.2005 подписан не директором Бондарчуком С.В., а Вихаревым С.Ю., что ни истцом, ни ответчиком не отрицается (л.д. 56 т.2).

Между тем, в преамбуле договора указано, что договор заключается ООО «ПСК «Вторма» в лице генерального директора Бондарчука С.В. в расшифровке подписи также указано «Бондарчук С.В.», но сама подпись им не учинена.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что подпись в договоре от 17.07.2005 Бондарчуку С.В. не принадлежит (л.д. 87, 96 т.1).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п.5 Информационного письма).

Наличие у Вихарева С.Ю. полномочий на заключение договора от 17.07.2005 материалами дела не подтверждено. Доказательств одобрения указанной сделки истец также не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что одобрение заключения договора от 17.07.2005 подтверждено перепиской сторон, материалами дела опровергается.

Сторонами не представлено писем или иных документов, в которых указано на одобрение договора от 17.07.2005 ООО «ПСК «Вторма».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО «ПСК «Вторма» 45000руб. задолженности за работы, указанные в акте от 10.08.2005.

Истребуемая истцом неустойка в размере 36270руб. не подлежит взысканию, поскольку начислена на основании п. 9.2 договора от 17.07.2005, который не является заключенным.

 При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе и судебным издержкам ответчика относятся на истца. При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 6825руб. 88коп. госпошлины, тогда как следовало - 1000руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 5825руб. 88коп. подлежит возвращению из бюджета.

 Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.03.2008 по делу № А75-7203/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцикл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вторма» 7781руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройцикл» из федерального бюджета 5825руб. 88коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №6 от 03.04.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева