Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А46-1021/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за предоставление места в занятом канале телефонной канализации за период февраль-октябрь 2009 года.

Поскольку доказательства оказания ОАО «Сибирьтелеком» в феврале-октябре 2009 года услуг местной телефонной связи посредством пользовательского оборудования, принадлежащего ИП Ошурковой О.В. и установленного в помещениях, расположенных по адресам, указанным в соглашениях № 46096 от 07.08.2006 в материалы дела не представлены, правовые основания для взыскания с ответчика платы за предоставление места в занятом канале телефонной канализации за указанный период отсутствуют.

Доводы истца о том, что отсутствие договорных отношений по оказанию услуг телефонной связи не влияет на обязательство по оплате услуг по предоставлению места в занятом канале телефонной канализации, поскольку размещенный кабель истца последним не демонтирован, являются необоснованными, поскольку противоречат приведенных нормам права и условиям договора.

В этой части следует дополнить, что в пункте 6.1. соглашений от 07.08.2006 № 46096 стороны оговорили, что по тексту соглашений договор об оказании услуг телефонной связи, на период действия которого заключены сами соглашения, именуется - Договор.

В соответствии же с пунктом 6.2. соглашений о предоставлении места в занятом канале телефонной канализации от 07.08.2006 № 46096, при расторжении, прекращении Договора по письменному уведомлению исполнителя (ОАО «Сибирьтелеком) заказчик (ИП Ошуркова О.В.) обязан в течение одного месяца с момента расторжения, прекращения Договора демонтировать телефонный кабель и освободить место в телефонной канализации исполнителя. При невыполнении заказчиком указанного условия исполнитель имеет право своими силами выполнить работы по демонтажу телефонного кабеля и освободить место в канале телефонной канализации. При этом заказчик обязан возместить исполнителю стоимость произведённых работ.

Таким образом, толкуя в совокупности буквально по правилам статьи 431 ГК РФ условия соглашений  от 07.08.2006 № 46096, суд апелляционной инстанции считает, что стороны заключили указанные соглашения на оказание услуг по предоставлению места в занятом канале телефонной канализации с целью обеспечения телефонной связью ответчика и исключительно на период оказания услуг телефонной связи. Отсутствие же демонтажа телефонных кабельных линий со стороны заказчика при прекращении договорных отношений сторон может служить лишь основанием для их самостоятельного демонтажа исполнителем и предъявлением связанных с этим убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о необходимости демонтажа кабеля и доказательств освобождения места в канале телефонной канализации истцом собственными силами.  При этом истец не представил сведений о том, за счет использования какого кабельного оборудования в спорный период и до настоящего времени осуществляется телефонизация помещений по адресам, указанным в соглашениях от 07.08.2006 № 46096, а также о том, что им не используется кабель ответчика для оказания услуг связи абонентам, в том числе по данным адресам.

Указанные обстоятельства не позволяют утверждать о фактическом оказании заявленных истцом услуг по предоставлению места в телефонной канализации, об отсутствии потребительской ценности для ОАО «Сибирьтелеком» кабеля, проложенного ИП Ошурковой О.В.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Сибирьтелеком» удовлетворению не подлежали.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Ошурковой О.В. – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2010 года  по делу №  А46-1021/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в пользу индивидуального предпринимателя Ошурковой Ольги Владимировны 10.10.1963 года рождения, уроженки города Омска, зарегистрированной по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 5, кв. 16, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа.

Председательствующий

                          Е. В. Гладышева

Судьи

                          М. В. Гергель

                          О. В. Зорина