Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А46-1021/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2010 года

                                                            Дело № А46-1021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3755/2010) индивидуального предпринимателя Ошурковой Ольги Владимировны на решение  Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2010 года, принятое по делу №  А46-1021/2010 (судья Баландин В.А.) по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к индивидуальному предпринимателю Ошурковой Ольге Владимировне  о взыскании 4 293 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ошурковой Ольги Владимировны – представителя Лукьяненковой Ю.Ю. по доверенности от 13.02.2010 сроком действия три года,

от открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» – представителя Потапенко Е.В. по доверенности № 4-105 от 12.01.2010 сроком действия до 31.12.2010,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ошурковой Ольге Владимировне (далее – ИП Ошуркова О.В., ответчик) о взыскании задолженности по соглашениям о предоставлении места в занятом канале телефонной канализации от 07.08.2006 № 46096 в размере 4 293 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2010 года по делу № А46-1021/2010 исковые требования удовлетворены. С ИП Ошурковой О.В. в пользу ОАО «Сибирьтелеком» взыскана задолженность в сумме 4 293 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ошуркова О.В. ссылается на то, что судом спорные соглашения необоснованно квалифицированы судом как договор оказания услуг. Также ответчик указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, поскольку истцом не представлен договор об оказании услуг местной телефонной связи, заключенный с ИП Ошурковой О.В. По мнению ответчика, срок действия соглашений, по которым взыскана задолженность закончился с прекращением договора об оказании услуг местной телефонной связи.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Ошурковой О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Сибирьтелеком» в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, в подтверждение права собственности на телефонную канализацию предоставил техническую документацию, которая в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.08.2006 между ОАО «Сибирьтелеком» (исполнитель) и ИП Ошурковой О.В. (заказчик) заключены соглашения о предоставлении места в занятом канале телефонной канализации № 46096 (л.д. 17-20), предметом которых является предоставление исполнителем места в занятом канале телефонной канализации для прокладки и эксплуатации заказчиком телефонного кабеля (кабелей), указанных в пункте 1.2 соглашения.

В соответствии с пунктами 1.2 соглашений № 46096 от 07.08.2006 исполнитель предоставил заказчику места в занятых каналах телефонной канализации на участках:

- от РШ 23-17 до здания ул. Красный Путь, 57, протяженностью 0,02 км;

- от РШ 6711 до здания пр. Мира, 17, протяженностью 0,295 км.

На основании пунктов 3.1 соглашений о предоставлении места в занятом канале телефонной канализации от 07.08.2006 № 46096 заказчик обязан после выполнения работ по прокладке кабеля сдать проложенный кабель приёмочной комиссии, оформить акт рабочей комиссии о приёмке кабеля в эксплуатацию с участием представителей исполнителя.

Истец принятые на себя обязательства по соглашениям о предоставлении места в занятом канале телефонной канализации от 07.08.2006 № 46096 исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику место в занятых каналах телефонной канализации, что подтверждается актами рабочей комиссии о приемке в эксплуатации законченного строительства линейно-кабельного сооружения связи от 19.04.2007 (л.д. 13-16).

Для проведения расчетов за пользование каналом в телефонной канализации в период с февраля по октябрь 2009 года истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 4 293 руб. 17 руб. (л.д. 21-29).

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ИП Ошурковой О.В. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Исковые требования ОАО «Сибирьтелеком» основаны на соглашениях, которые как усматривается из искового заявления, по мнению истца, являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно предмету положенных  в основание иска соглашений от 07.08.2006 № 46096, ОАО «Сибирьтелеком» обязуется на возмездной основе оказывать услуги по предоставлению за плату место в занятом канале телефонной канализации для прокладки и эксплуатации ответчиком телефонного кабеля.

Как указал суд первой инстанции стороны заключили договор, не поименованный в ГК РФ, что не противоречит требованиям, установленным пункте 2 статьи 421 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными вывода суда первой инстанции, считает, что  такой договор имеет элементы договора об оказании услуг.

Доводы ответчика о незаключенности данных соглашений, являющихся по его мнению договорами аренды, ввиду отсутствия регистрации права собственности истца на телефонную канализацию, отклоняются судом за необоснованностью. Истец представил суду апелляционной инстанции доказательства принадлежности телефонной канализации, являющейся предметом соглашений (техническая документация приобщена к материалам дела).  

Согласно пунктам 4.1 соглашений стоимость услуг по предоставлению места в занятом канале телефонной канализации для прокладки и эксплуатации кабеля определяется тарифами на услуги связи, утвержденными ОАО «Сибирьтелеком».

В силу пунктов 6.1 соглашений о предоставлении места в занятом канале телефонной канализации от 07.08.2006 № 46096, настоящие соглашения заключены на период действия договора об оказании услуг местной телефонной связи и подлежат расторжению, прекращению в соответствии с условиями указанного договора. 

Таким образом, обязательства ИП Ошурковой О.В. и ОАО «Сибирьтелеком» по соглашениям от 07.08.2006 № 46096 являются производными от обязательств сторон, вытекающих из договоров между ними об оказании услуг местной телефонной связи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации. Пользовательское оборудование (оконечное оборудование) – технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правил оказания услуг телефонной связи), предоставление доступа к сети местной телефонной связи – совокупность действий оператора связи местной телефонной связи по формированию абонентской линии и подключению с её помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети местной телефонной в целях обеспечения предоставления абоненту услуг телефонной связи.

Исходя из приведенных условий соглашений и норм федерального законодательства о связи, стороны заключили соглашения о предоставлении места в канале телефонной канализации для подключения к линиям телефонной связи и пользования ответчиком услуг связи.

Как указано выше,  с соответствии с одним из соглашений № 46096 от 07.08.2006 истец предоставил ответчику место в занятом канале телефонной канализации для прокладки и эксплуатации ИП Ошурковой О.В. телефонного кабеля на участке от РШ 23-17 до здания ул. Красный Путь, 57, протяженностью 0,02 км.

Между тем, доказательства принадлежности ответчику помещений по адресу г. Омск, ул. Красный Путь, 57, установки пользовательского оборудования ИП Ошурковой О.В. и соответственно оказания ответчику услуг местной телефонной связи по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

 Согласно другому соглашению № 46096 от 07.08.2006 истец предоставил ответчику место в занятом канале телефонной канализации для прокладки и эксплуатации ИП Ошурковой О.В. телефонного кабеля на участке от РШ 6711 до здания пр. Мира, 17, протяженностью 0,295 км.

Ответчик владел на праве собственности нежилыми помещениями площадью 97 кв.м., на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 17 до 10.11.2008, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 55 АВ № 652325 (л.д. 84). Телефонизация данного помещения сторонами не оспаривается.

Представитель ответчика в заседаниях суда апелляционной инстанции пояснил, что услуги местной телефонной связи предоставлялись посредством спорного кабеля, который прокладывался за счет ответчика. Два соглашения заключено с целью телефонного обслуживания одного объекта по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 17, телефонного номера 268-748. Договор телефонного облуживания ответчиком утерян, в связи с чем, он не имеет возможности предоставить его суду. В собственности ответчика находилось только здание по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 17. Какими-либо правами в отношении недвижимого объекта по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 57 ответчик не обладал и не обладает, помещением ни когда не пользовался. Прокладка кабеля по указанному адресу осуществлена, в связи с тем, что на этом настаивал истец  для обеспечения телефонизации здания по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 17, которое до ноября 2008 года находилось в собственности ответчика.

Следует указать, что ответчиком суду первой инстанции заявлялись аналогичные доводы, касающиеся наличия договорных отношений по оказанию услуг телефонной связи в период до ноября 2008 года, заявлялось ходатайство об истребовании доказательств у истца, в удовлетворении которого было отказано судом.

В связи с этим, учитывая возможность истца в силу его статуса юридического лица и осуществляемой деятельности по оказанию услуг связи документально подтвердить либо опровергнуть приведенные доводы ответчика, а также исходя из статьи 65 АПК РФ, определяющей бремя доказывания, судом апелляционной инстанции при отложении рассмотрения дела истцу было предложено предоставить, помимо прочего, сведения об абонентах по указанным адресам, в частности о пользователях услуг связи в зданиях по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 17 до и после прекращения права собственности ответчика и по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 57 за период с момента заключения соглашений и до окончания взыскиваемого периода, а также о том, с использованием каких телефонных кабельных линий эти абоненты обслуживались и обслуживаются.

Такие сведения суду предоставлены не были. В связи с этим, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил сведений, которыми он должен располагать, об обстоятельствах телефонизации помещений, указанных в спорных соглашениях, о  пользователе телефонным номером 268-748 до 2008 года, на который ссылается ответчик, что, в свою очередь, не позволяет утверждать о необоснованности доводов ответчика о наличии фактических договорных отношениях с истцом по оказанию услуг телефонной связи в период до ноября 2008 года и соответственно считать действующими спорные соглашения от 07.08.2006 № 46096.

Отсутствие в соглашениях  от 07.08.2006 № 46096 реквизитов договоров телефонной связи и их не предоставление сторонами не может означать действие этих соглашений независимо от факта договорных отношений по телефонной связи, напротив свидетельствует лишь о невозможности установить исходя из раздела 6 этих соглашений периода их действия, тем более при наличии сведений о таких отношениях между сторонами до ноября 2008 года, которые истец не опроверг допустимыми доказательствами.

 Как следует из материалов дела, 10.12.2008 ИП Ошуркова О.В. обратилась к истцу с письменным заявлением (л.д. 83), содержащим просьбу вывести из договора № 4668 от 25.07.2006 телефонный номер 268748, установленный по адресу: г. Омск, пр. Мира, дом 17 в связи с продажей помещения.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», пункта 126 Правил оказания услуг телефонной связи в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование (далее – телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается.

Как было указано, исходя из приведенных выше положений закона и условий спорных соглашений обязательства по эксплуатации ИП Ошурковой О.В. телефонного кабеля, проложенного в занятом канале телефонной канализации, являются дополнительными к основному – оказанию услуг местной телефонной связи, прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства.

Истцом