Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А46-1423/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2010 года

                                                        Дело №   А46-1423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3784/2010) закрытого акционерного общества «Дружба» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 марта 2010 года по делу № А46-1423/2010 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к закрытому акционерному обществу «Дружба»

о взыскании 2 805 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Дружба – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дружба» (далее - ЗАО «Дружба», ответчик) о взыскании 1 870 000 руб. основного  долга, 935 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области с ЗАО «Дружба» в пользу ООО «Агроторг» взыскано 1 870 000 руб. основного долга, 187 000 руб. пени, 25 525 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Дружба» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сторонами не согласовано условие о предмете договора № 8 от 04.08.2009.

Утверждает, что ответчик не выставлял заявку на получение товара.

Считает, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства передачи товара именно ЗАО «Дружба» по товарной накладной №А-31 от 22.08.2009.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04.08.2009 между ООО «Агроторг» (продавец) и ЗАО «Дружба» (покупатель) заключен договор поставки № 8, в согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю сепаратор вороха универсальный СВУ-60 – 1 шт. в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора № 8 от 04.08.2009 ассортимент, количество, цена единицы товара определяются поставщиком и покупателем и указываются в счете – фактуре, выданной покупателю на основании заявки. Сумма договора составляет 1 870 000 руб. без НДС.

В силу пункта 4.1. договора № 8 от 04.08.2009, оплата товара производится покупателем в порядке 100 % предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем внесения наличных денег в кассу продавца до 10.10.2009.

В пункте 6.2 договора № 8 от 04.08.2009 сторонами предусмотрена ответственность за просрочку по оплате товара в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 870 000 руб., что подтверждается товарной накладной № А-31 от 22.08.2009, подписанной обеими сторонами и скрепленной печатями в отсутствие замечаний (л.д. 13).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанного товара послужили основанием для обращения ООО «Агроторг» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в указанной части явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора поставки товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о предмете и сроках поставки.

Срок поставки согласован сторонами в пункте 5.6 договора № 8 от 04.08.2009, а именно, до 25.08.2009.

Договор поставки, согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, - разновидность договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предметом договора купли-продажи могут быть как индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками вещи (пункт 1 статьи 455, статья 129 ГК РФ).

Таким образом, существенные условия о предмете договора поставки конкретизируются   указанием на его  наименование (позволяющее установить индивидуально-определенные или родовые признаки вещи) и количество товара.

Как указывалось выше, согласно пункту 1.1 договора №8 от 04.08.2009 поставщик обязуется передать в собственность покупателю следующий товар  -  сепаратор вороха универсальный СВУ-60 – 1 шт.

С учетом изложенного, довод ответчика о несогласованности условия о предмете договора №8 от 04.08.2009 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку пункт 1.1. указанного договора позволяет определенно установить  товар, подлежащий передаче покупателю, посредством указания наименования товара с расшифровкой модели и марки - сепаратор вороха универсальный СВУ-60, а также его количества – 1 штука.

При таких обстоятельствах, отсутствие заявки покупателя, в которой должны быть указаны ассортимент, количество и цена товара (пункт 2.1. договора) не  свидетельствует  об отсутствии согласования сторонами существенных условий договора, поскольку  эти условия прямо  оговорены  в пункте 1.1. договора.

Сведениями о том, что индивидуализация товара требовала согласования сторонами дополнительных характеристик, суд не располагает,  в связи с чем суд отклоняет доводы жалобы о незаключенности договора поставки № 8 от 04.08.2009 года.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, факт поставки товара на сумму 1 870 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной № А-31 от 22.08.2009 (л.д.13).

Ответчик отрицает факт получения товара на указанную сумму по названной выше накладной.

Между тем, товарная накладная  № А-31 от 22.08.2009 содержат печать ЗАО «Дружба» и роспись лица, принявшего и получившего товар, с расшифровкой фамилии – Равве Д.Э., и указанием должности – директор ЗАО «Дружба».

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом совершать сделки от имени общества при отсутствии доверенности обладает единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Полномочия Равве Д.Э. как директора ЗАО «Дружба», обладающего правом  без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, подтверждены представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 41 от 25.02.2010 .

При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у вышеуказанного лица (Равве Д.Э.) на получение товаров по товарной накладной № А-31 от 22.08.2009, а приемка товара осуществлена уполномоченным лицом.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат обоснованию посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Достоверность представленной накладной на передачу товара ответчиком в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 161 АПК РФ),  не оспорена.

В связи с чем доводы ответчика о неполучении им товара от истца в рамках договора поставки № 8 следует отклонить как необоснованные.

Факт принятия ЗАО «Дружба» товара свидетельствует о согласии ответчика на досрочное исполнение истцом обязанности по его поставке (до осуществления покупателем 100% предоплаты), на условиях, согласованных в пункте 1.1 договора № 8 от 04.08.2009, без дополнительного уточнения ассортимента, количества и качества поставленных предметов.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Сепаратор вороха универсальный СВУ-60 находится в его собственности, что свидетельствует о потребительской ценности данного товара для ответчика. Обратное ЗАО «Дружба» не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 1 870 000 руб. основного долга за поставленные на основании договора № 8 от 04.08.2009 товары.

Истцом также заявлено требование о взыскании 935 000 руб. пени, начисленной за период с 10.10.2009 по 17.01.2010.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, в пункте 6.2 договора № 8 от 04.08.2009 сторонами предусмотрена ответственность за просрочку по оплате товара в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996