Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А46-1247/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2010 года

                                           Дело №   А46-1247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Ауталиповой А.М., после перерыва Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3970/2010) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» на решение  Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2010 года, принятое А46-1247/2010 (судья Погосткина Е.А.) по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Омский летно-технический колледж гражданской авиации имени А.В. Ляпидевского» к закрытому акционерному обществу «ТрестСпецМонтажСтрой» о взыскании 1 388 173 рублей материального ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» – директор филиала Якуш А.И. (паспорт, доверенность №50 от 13.07.2009); представитель Филимонова О.П. (паспорт, доверенность № 2979 от 07.07.2009  );

от ЗАО «ТрестСпецМонтажСтрой» – представитель не явился, извещен; 

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в лице филиала «Омский летно-технический колледж гражданской авиации имени А.В. Ляпидевского» (далее - ФГОУ ВПО УВАУ ГА (И)) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТрестСпецМонтажСтрой» (далее - ЗАО «ТрестСпецМонтажСтрой») о взыскании убытков в размере 1 388 173 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ № 8-ГК от 08.04.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу № А46-1247/2010  в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФГОУ ВПО УВАУ ГА (И) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Работы выполнены ответчиком при грубом нарушении технологического процесса.

Представитель ЗАО «ТрестСпецМонтажСтрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.07.2010 до 08.07.2010. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ответчика, третьих лиц.

В  судебном заседании представитель ФГОУ ВПО УВАУ ГА (И) поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Указал на то, что работы выполнены не качественно (штукатурка сыпется, трещины), недостатки обнаружены в течение гарантийного срока (пункт 6.2. контракта). Пояснил, что сумма выполненных работ составила 1 375 000 руб., которую просит взыскать с ответчика и расходы за проведение экспертизы. Устранять недостатки ответчик не отказывался, но не устранил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 08.04.2010 по делу №А46-1247/2010 подлежит отмене по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008 между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» (реорганизовано в Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)», заказчик) и ЗАО «ТрестСпецМонтажСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ №8-ГК (далее - контракт № 8-ГК).

Согласно пунктам 1.1, 1.1.1, 1.2 контракта № 8-ГК государственный заказчик поручает, а государственный подрядчик обязуется выполнить: капитальный ремонт  зданий и сооружений (помещения тренажерного центра г. Омск, общежития курсантского состава на учебной авиабазе г. Калачинск, 2-го курсантского общежития № 3 г. Омск, фасада административного здания колледжа г. Омск, тамбурного помещения главного учебного корпуса г. Омск, лаборатории медико-санитарной части колледжа г. Омск) и текущий ремонт зданий и сооружений (трех учебных классов в учебном корпусе г. Омск, потолочного покрытия актового зала в административном здании г. Омск; учебной библиотеки в главном учебном корпусе г. Омск, помещения курсантской столовой на учебной авиабазе г. Калачинск, помещения курсантской столовой г. Омск, служебных помещений в административном здании г. Омск, помещения лыжной базы колледжа г. Омск, тамбурного помещения в зал борьбы г. Омск, котельной на учебной авиабазе г. Калачинск, слесарного помещения сантехслужбы колледжа г. Омск, помещения электрослужбы колледжа г. Омск).

Пунктом 2.1. контракта № 8-ГК установлено, что цена контракта составляет 11 339 000 руб., в том числе НДС 2 041 020 руб.

Государственный подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом качественно, в соответствии с утвержденным календарным планом выполнения работ по объектам (приложение №1) и в соответствии со строительными нормами и правилами, своими инструментами, на своем оборудовании и из своего материала на основании утвержденных смет, являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 3.1).

Срок выполнения работ по контракту устанавливается с момента подписания по 20.08.2008. Срок гарантийных обязательств при выполнении работ по настоящему контракту составляет 60 месяцев на каждый объект (пункт 6.1, 6.2).

06.06.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому была увеличена первоначальная цена контакта на 10%. Общая стоимость настоящего контракта составила 12 472 900 руб.

Дополнительными соглашениями № 2 от 21.08.2008, № 3 от 01.12.2008, из-за нарушения сроков выполнения календарного плана производства работ по объектам капитального и текущего ремонта колледжа, стороны утверждали новые календарные планы.

24.12.2008 работы по капитальному ремонту фасада административного здания колледжа г. Омск были приняты государственным заказчиком по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2008. Государственным заказчиком работы оплачены на сумму 1 375 855 руб. 32 коп., что сторонами не оспаривается.

По утверждению истца, весной 2009 года на поверхности фасада появились трещины, стала осыпаться штукатурка. 07.07.2009 истец обратился в ООО «ОмскстройЦНИЛ» для проведения обследования качества штукатурных работ. В результате проведенной экспертизы установлено: поверхность для проведения ремонтных работ в зимнее время не была подготовлена, не удалены старые слабые слои штукатурки и окраски до начала штукатурных работ не были прогреты наружные стены фасада до момента минимальной температуры (+10С). Применялись штукатурные смеси, в состав которых входят полимерные добавки с рабочим диапазоном твердения от (+5С). Окаймление углов выполнено металлическими уголками, закрытыми штукатурным составом. Отслоение штукатурки от металла произошло из-за воздействия отрицательных температур на металлы, имеющие разные коэффициенты линейного расширения. Все работы по ремонту и отделке фасада выполнены с нарушением технологии производства работ в зимнее время.

Специалисты пришли к выводу, что выполненное отделочное покрытие фасада здания и колонн должно быть полностью снято и сделано новое.

Поскольку ответчик выявленные недостатки не устранил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

После приемки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Факт приемки выполненных работ со стороны истца не оспаривается и подтверждается  актом о приемке выполненных работ за декабрь 2008, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2008, от 27.11.2008.

При подписании контракта сторонами установлен гарантийный срок на выполненные работы  в течение 60 месяцев на каждый объект (пункт 6.2 контракта).

Согласно материалам дела, недостатки были выявлены истцом весной 2009 года, то есть в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, надлежащего извещения ответчика о необходимости направления своего представителя для обследования объекта на предмет наличия недостатков.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств акт обследования качества штукатурных работ, выполненных при ремонте фасада административного здания и колледжа, составленный 28.07.2009 Испытательным центром ООО «ОмскстройЦНИЛ», поскольку он составлен по инициативе истца без вызова представителя ответчика.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что 19.05.2009 истец направил ответчику письмо, в котором сообщалось о том, что работы по контракту № 8-ГК проводились с нарушением технологических норм при отрицательных температурах окружающего воздуха, вследствие чего в настоящее время штукатурный слой потрескался и осыпался.

Также данным письмом истец требовал в срок до 20.05.2009 направить представителя ответчика для осмотра объекта и составления двухстороннего дефектного акта, после чего немедленно приступить к устранению выявленных дефектов.

14.07.2009 истец направил в адрес ответчика письмо №  1648, в котором сообщил о заключении договора на проведение экспертизы работ (качества работ) и примененных материалов при ремонте фасада, и просил 15.07.2009 к 10 часам прибыть лично или направить представителя по адресу: г. Омск, ул. Авиагородок, д. 27  для осмотра объекта и оценки качества работ. Письмо получено ответчиком 14.07.2009 входящий 078/09.

Между тем, ответчик явку своего представителя не обеспечил, и 15.07.2009 истцом и экспертами проведен отбор образцов, что зафиксировано в акте № 1 отбора образцов. На основании отобранных образцов экспертной организацией ООО «Омскстрой ЦНИЛ» Испытательный центр составлен акт обследования качества штукатурных работ, выполненных при ремонте фасада административного здания колледжа, подтверждающий факт некачественного выполнения работ.

Именно в данном акте указано, что выполненные ответчиком работы не могут быть исправлены, а отделочное покрытие фасада здания и колонн должно быть полностью снято и сделано новое (пункт 6 акта специалиста).

Следовательно, истец выполнил условия предусмотренные пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, известил ответчика о времени и месте осмотра выявленных дефектов. Однако последний не воспользовался имеющимися у него правами по контролю