Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А46-5391/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из положений статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Протокол от 15.02.2010 № 573/10 об административном правонарушении был составлен в отсутствии ИП Шрейдер В.А., вместе с тем в материалы дела представлены уведомления о приглашении ИП Шрейдер В.А. для участия в составлении протокола, полученные предпринимателем 12.02.2010, о чем  свидетельствует личная подпись ИП Шрейдер В.А.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку предпринимателя на то, что уведомления пописаны не ей, при этом судом отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Как следует из материалов дела, от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 29.04.2010 на 15.20, на более позднее время – 16.00, в случае отклонения данного ходатайство им изложено прошение о рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы.

Между тем суд первой инстанции открыл судебное заседание в 16.20. представитель предпринимателя присутствовал в судебном заседании и им данное ходатайство заявлено не было, при этом у суда первой инстанции исходя из содержания ходатайства об отложении и отсутствии личного волеизъявления, основания для рассмотрения вопроса об экспертизе отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в протоколе судебного заседания 29.04.2010 отсутствуют ссылки о заявлении такового ходатайства, а возражения на протокол не представлены.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении ИП Шрейдер В.А. была извещена 16.03.2010, о чем свидетельствует подпись должностного лица и ИП Шрейдер В.А. в определении о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также заявление предпринимателя о переносе рассмотрения административного дела на другую дату в связи с рассмотрением дела в Омском Областном суде. Поскольку рассмотрение указанного дела переносилось трижды, и учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения (пункт 4.5 КоАП РФ), заявление о переносе сроков рассмотрения дела было отклонено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, исследовав вопрос о соответствии протокола об административном правонарушении нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно не усмотрел нарушений со стороны Управления Роспотребнадзора Омской области при составлении протоколов об административных правонарушениях, а также о не надлежащем извещении предпринимателя в совершении процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что представленные копии материалов административного дела не заверены надлежащим образом, так как заявителем данный довод в суде первой инстанции не приводился, соответственно у него не возникало сомнений в подлинности представленных копий и их достоверной, кроме того, заявителем лично представлены надлежащим образом заверенные копии данных  документов.

В части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса.

Статьей 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях (предусмотренные, в том числе, статьями 14.6 - 14.8) от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Протокол № 573/10 от 15.02.2010 об административном правонарушении составлены и постановление № 573/10 от 23.03.2010 вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Поскольку материалами дела установлено завышение Шрейдер В.А. регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), суд первой инстанции правомерно указал на то, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в части необоснованности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как верно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий ИП Шрейдер В.А. по завышению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышению установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) наступили существенные неблагоприятные последствия или же существовала реальная угроза их наступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, при названных обстоятельствах вышеуказанное правонарушение может быть признано малозначительным, а назначение наказания в виде 50 000 руб. штрафа по оспариваемому постановлению – чрезмерно суровым.

В противном случае, указанный размер административного штрафа перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

При этом буквальное толкование статьи 2.9 КоАП РФ не ограничивает возможность освобождения от административной ответственности исключительно за совершение правонарушений, имеющих материальные составы.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии ошибочного указания фамилии лица, проводившего проверку, нормы КоАП РФ, нарушение которой, вменяется в вину обществу, так как данные обстоятельства не влекут отмену обжалуемого решения и не влияют на существо спора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что тот факт, что предприниматель не имела правовых оснований для осуществления торговли табачной продукцией, к предмету спора не относится, так как состав нормы вменяемой в нарушение не охватывает данные действия.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2010 по делу № А46-5391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк