Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А46-5391/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2010 года

                                    Дело №   А46-5391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4500/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2010 по делу № А46-5391/2010 (судья Ярковой С.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Шрейдер Валентины Александровны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании незаконными и отмене постановлений от 23.03.2010 № 572/10, от 23.03.2010 № 573/10,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Соколовой Н.М. (удостоверение № 464      выдано 19.08.2009, доверенность б/н от 12.10.2009 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Шрейдер В.А. – лично Шрейдер В.А. (паспорт серия 5202 № 915672 выдан 16.04.2002), представителя Колесникова И.В. (паспорт серия 5210 № 902631 доверенность б/н от 07.07.2010 сроком действия 3 года)

установил:

Решением от 12.05.2010 по делу № А46-5391/2010 Арбитражный суд Омской области требования индивидуального предпринимателя Шрейдер Валентины Александровны к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконными и отмене постановлениё от 23.03.2010 № 572/10, от 23.03.2010 № 573/10 удовлетворил частично.

Постановление о назначении административного наказания от 23.03.2010 № 573/10, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, признал незаконным и отменил в части назначения  административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., применительно к статье 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

 В части признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.03.2010 № 572/10, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований указал на возможность применения норм права о малозначительности, поскольку каких-либо доказательств указывающих на наступление существенных последствий не представлено.

Административный орган в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь при этом на наличие ошибочного указания фамилии лица, проводившего проверку, нормы КоАП РФ, нарушение которой, вменяется в вину обществу.

Заинтересованное лицо также указывает на то, что суд первой инстанции немотивированно указал на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, и не принял во внимание, что ИП Шрейдер В.А. не имела права осуществлять торговлю табачными изделиями в проверяемом объекте.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2010 по делу №  А46-5391/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда, подтверждает ли тот факт, что в протоколе от 08.02.2010 указано, что «на момент обследования помещения кафе не работало», представитель административного органа пояснил, что кафе вообще работает, и на момент проведения проверки также работало.

Представитель индивидуального предпринимателя Шрейдер Валентины Александровны с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Шрейдер Валентины Александровны утверждает, что на момент проведения проверки кафе не работало, табачные изделия находились в подсобном помещении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.02.2008 Шрейдер Валентина Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 308554303600433.

05.02.2010 руководителем Управления Роспотребнадзора по Омской области вынесено распоряжение № 493/вп о проведении внепланового мероприятия по надзору в отношении ИП Шрейдер В.А.

Главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Омской области Тимченко было проведено мероприятие по надзору 08.02.2010 в отношении ИП Шрейдер В.А., по результатам которого 08.02.2010 был составлен акт № 493/вп.

15.02.2010 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Тимченко И.П. в отношении ИП Шрейдер В.А. были составлены протоколы об административном правонарушении № 572/10 и 573/10.

В протоколе от 15.02.2010 № 572/10  зафиксировано, что 08.02.2010 в 17.00 час. при обследовании столовой кафе «Изумруд Сибири» ИП Шрейдер В.А., расположенного в Омском районе, п. Новоомский, ул. Титова, 45, административным органом выявлено нарушение статьи 11, части 1 статьи 17, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пунктов 6, 11, 12, 13, 28 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036; части 1, 2 статьи 8, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; а именно - в предприятии общественного питания отсутствует вывеска с указанием наименования организации, места нахождения, режима работы; отсутствует перечень услуг (прейскурант, меню) с указанием цен на реализуемые продукты, напитки; отсутствуют оформленные ценники (на реализуемых напитках, табачных изделиях) имеются только стакеры с указанием цены.

Данные действия, по мнению административного органа, влекут наложение административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 марта 2010 года постановлением № 572/10 главного государственного санитарного врача по Омской области ИП Шрейдер В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, протоколом от 15.02.2010 № 573/10  зафиксировано, что 08.02.2010 в 17.00 час. при обследовании столовой кафе «Изумруд Сибири» ИП Шрейдер В.А., расположенного в Омском районе, п. Новоомский, ул. Титова, 45, административным органом выявлено нарушение пункта 10 статьи 9 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию»; статьи 11, части 5 статьи 15, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; а именно - в реализации находятся табачные изделия с завышением максимально-розничной цены (далее - МРЦ): на сигареты «Winston super slim» МЦР на пачках 33.00 руб., на ценнике указано 35.00 руб., «Bond Street» МРЦ на пачках 21.00 руб., на ценнике указано 25.00 руб.,  «Parlament Lights» МРЦ на пачках 60.00 руб., на ценнике указано 65 руб., «Сhesterfield» МРЦ на пачках 32.00, на ценнике указано 35 руб., «Marlboro Lights» МРЦ на пачках 42.00 руб., на ценнике указано 45.00 руб., «Marlboro Gold» МРЦ на пачках 47.00 руб., на ценнике указано 50.00 руб., «Aroma Rich (Rum&Cherry)» МРЦ на пачках 42.00 руб., на ценнике указано 45.00 руб., «Glamour Libac» МРЦ на пачках 29.00 руб., на ценнике указано 30.00 руб., «Kiss super slims» МРЦ на пачках 24.00 руб., на ценнике указано 25.00, «LD club gold» МРЦ на пачках составляет 21.00 руб., в то время как на оформленном ценнике указано 25.00 руб.

Данные действия, по мнению административного органа, влекут наложение административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 марта 2010 года постановлением № 572/10 главного государственного санитарного врача по Омской области ИП Шрейдер В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением № 573/10 от 23 марта 2010 года ИП Шрейдер В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанные постановления не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ИП Шрейдер В.А., обратилась в арбитражный суд.

12.05.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

В силу нормы части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как верно указал суд первой инстанции, факт совершения ИП Шрейдер В.А. административного правонарушения подтвержден в совокупности: актом проверки № 493/вп от 08.02.2010; протоколом № 573/10 об административном правонарушении от 15.02.2010.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона