Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А81-692/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательства оцениваются судом с точки зрения их соответствия таким качествам, как достоверность, достаточность, допустимость и относимость.

Учитывая изложенное и в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты и надлежащим образом оценены представленные предпринимателем документы и сделан правильный вывод то, что предпринимателем выполнены установленные действующим законодательством требования к составу расходов об их фактическом осуществлении, документальном подтверждении и непосредственной связи с извлечением доходов; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2005 год отсутствует, недоимка по НДФЛ за 2004 год составляет 8 716 руб. 52 коп., по ЕСН – 8 607 руб. 04 коп.

Кроме того, достоверность и содержание представленных Обществом документов в жалобе налоговым органом не оспаривается.

В силу изложенного, доводы налогового органа в этой части являются необоснованными.

Как следует из решения Управления от 30.03.2007 № 62 налоговым органом были приняты к учету, представленные документы и возражения налогоплательщика, в связи с чем исчисленная налоговая база по НДС была уменьшена на сумму произведенных налоговых вычетов в результате НДС за 2005 год (март, май, июнь, август, сентябрь, октябрь ) к уплате доначислен в сумме 117 249 руб.

При этом, из материалов дела следует, и налоговым органом не оспаривается, что у предпринимателя имелась переплата по НДС в предыдущем периоде в большем или равном размере сумме налога, заниженном в последующем периоде и до вынесения оспариваемого решения данная переплата была зачтена налоговым органом в счет погашения задолженности по НДС за октябрь и ноябрь 2006 года по сроку уплаты 20.11.2006 и 20.12.2006.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В данном случае, как следует из акта выездной налоговой проверки от 28.09.2006 № 21 проверка была окончена 28.07.2006, то есть до выявления задолженности по НДС по срокам уплаты 20.11.2006 и 20.12.2006, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, переплата по НДС в предыдущие периоды подлежала зачету налоговым органом в счет задолженности, выявленной в проверяемом периоде – 2005 год.

Ссылка налогового органа на то, что на дату принятия решения по результатам проверки – 31.01.2007 зачет уже был осуществлен, является необоснованной, поскольку уже на 28.07.2006 проверка налоговым органом была окончена и, соответственно, факт, того, что к уплате в бюджет подлежит доначисленный налоговым органом НДС в сумме 117 249 руб., налоговым органом был установлен.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки, а доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет по следующим основаниям.

Действительно статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает составление по результатам дополнительного контроля акта налоговой проверки, однако, при этом, при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть соблюдены в любом случае, независимо от проведения дополнительных мероприятий.

В данном случае в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ни налогоплательщик , ни его представитель к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля допущены не были, несмотря на их присутствие в приемной руководителя, что налоговым органом не оспаривается.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что налоговым органом не было обеспечена возможность предпринимателю и его законному представителю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения, что в силу изложенного является нарушением существенного условия процедуры рассмотрения материалов проверки и является основанием к отмене оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии решения налогового органа действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также критериев разумности расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, наличии документального подтверждения факта и размера понесенных расходов, суд первой инстанции правильно взыскал солидарно с налогового органа и Управления в пользу предпринимателя судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 31 800 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление, которому при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 по делу № А81-692/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, ул. В. Подшибякина, д.51, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков