Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А46-5518/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждают выводы суда первой инстанции,  в частности запись № 431 в журнале заявок указывает на реагирование по данной объекту по заявке РЭУ  (Любушкина), далее из записи № 466 следует, что по данному адресу имеется течь.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов бесспорно не следует, что ОАО «ОмскВодоконал» до 09.03.2010 было известно об отсутствии холодного водоснабжения, поскольку 05.03.2010, как было указано выше, проводилось обследование дома № 26 по улице 1 Тепловозная в Ленинском административном округе г. Омска, а 06.03.2010 водопровод был отключен работниками ПЖРУ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в журнал возможно внесена недостоверная информация, так как данный довод основан на предположениях без какого-либо реального обоснования и без представления доказательств.

При этом, из материалов дела следует, что с 09.03.2010 ОАО «ОмскВодоканал» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм по соблюдению режима обеспечения населения коммунальной услугой, что также подтверждается записями журналов.

Данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии в действиях ОАО «ОмскВодоканал» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку заявителем были предприняты все зависящие от него меры для устранения нарушения, но по не зависящим от него обстоятельствам это сделано не было.

Суд отмечает, что заинтересованным лицом не указано, что именно могло сделать общество, помимо произведенных манипуляций, для скорейшей подачи воды.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано какому закону не соответствует постановление, поскольку конструкция ст. 211 АПК РФ предусматривает одно из оснований, что отмечено союзом «либо».

Суд первой инстанции в качестве основания указал на то, что вина ОАО «ОмскВодоканал» в совершении вмененного ему правонарушения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица работника ПЖРУ, поскольку принятый судебный акт не затрагивает прав и интересов данного лица, оснований для критичного отношения к доводам заявителя в данной части у суда не имелось, заинтересованным лицом каких-либо заявлений и ходатайств представлено не было.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ОАО «ОмскВодоканал» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу № А46-5518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк