Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А46-2205/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности предпринимателю Машистовой Л.В. на спорный объект недвижимости явился вывод регистрирующего органа о несоответствии договора уступки права требования (цессии) № 41/3 от 28.04.2009, заключенного между ООО «Открытый мир-нежилой фонд» и предпринимателем Машистовой Л.В., требованиям действующего законодательства, а именно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

Указанная позиция регистрирующего органа обоснованно расценена судом первой инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ в предмет регулирования настоящего Федерального закона входят отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также Закон устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается (пункт 3 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Омской области основываются на том, что индивидуальные предприниматели не поименованы в пункте 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ, в которой указаны только граждане и юридические лица, в силу чего, по мнению Управления, в случаях, когда индивидуальные предприниматели не поименованы отдельно, они являются для целей названного Федерального закона гражданами, соответственно которым передача прав путем уступки требования по инвестиционным договорам не допускается.

Судом апелляционной инстанции означенный довод Управления признается несостоятельным, поскольку в силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регламентируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Учитывая, что индивидуальные предприниматели названы в Федеральном законе № 214-ФЗ как субъекты, имеющие право осуществлять инвестиционную деятельность по строительству (созданию) многоквартирных домов, на них распространяются положения Федерального закона № 214-ФЗ, регламентирующие деятельность юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на государственную регистрацию в УФРС по Омской области предпринимателем Машистовой Л.В. в лице ее представителя Пироговой Е.Б. были представлены: договор на участие в инвестировании строительства от 20.11.2007, дополнительное соглашение к нему от 14.05.2008, договоры уступки права требования (цессии) № 41 от 17.12.2008, №41/1 от 18.12.2008, № 41/2 от 19.12.2008, № 41/3 от 28.04.2009, дополнительное соглашение от 30.06.2009, документы, подтверждающие взаиморасчет сторон, акт приема-передачи спорного объекта недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что указанный договор на участие в инвестировании строительства кирпичного жилого дома по ул. Харьковская - ул. 13 Рабочая в Октябрьском административном округе города Омска от 20.11.2007 по своему содержанию полностью подпадает под признаки инвестиционной деятельности, сформулированные в статье 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»

Машистова Л.В., заключив договор уступки права требования, вступила в отношения по инвестированию строительства кирпичного жилого дома по ул. Харьковская - ул. 13 Рабочая в Октябрьском административном округе города Омска от 20.11.2007 именно как индивидуальный предприниматель; указанное обстоятельство прямо следовало из представленных в УФРС по Омской области документов и было известно заинтересованному лицу.

Из пояснений, данных предпринимателем Машистовой Л.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что она приобретала спорный объект недвижимости для использования в предпринимательской деятельности, под офис либо для перепродажи.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный предпринимателем Машистовой Л.В. договор уступки права требования (цессии) № 41/3 от 28.04.2009 действующему законодательству не противоречил, и у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для отказа в государственной регистрации права собственности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, приходит к выводу о том, регистрирующим органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства законности его действий по отказу в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 23, кв. 41.

Признавая незаконным отказ УФРС по Омской области в регистрации права собственности на квартиру, суд первой инстанции правомерно в качестве способа восстановления нарушенного права указал на обязанность УФРС по Омской области произвести государственную регистрацию права собственности предпринимателя Машистовой Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 23, кв. 41.

Таким образом, удовлетворив заявленные предпринимателем Машистовой Л.В. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление Росреестра по Омской области освобождено от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу № А46-2205/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков