Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А46-489/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с отсутствием возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» установлено, что заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

По правилам части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеприведенные положения заявитель, обращаясь за установлением юридического факта, должен представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

При этом арбитражный суд исходит из того, что в силу пункта 1 части 1 статьи 220 АПК РФ заявитель самостоятельно указывает факт, об установлении которого он ходатайствует.

По смыслу резолютивной части заявления кооперативное овощехранилище «Восход» просит в качестве юридического факта установить, что 644112, г. Омск, ул. Взлетная, 4/2 является правильным адресом места нахождения заявителя.

Причем из заявления даже неясно, место нахождения чего именно - самого юридического лица или здания овощехранилища – просит установить заявитель.

О земельном участке в сформулированном заявителем требовании вообще не говорится.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Согласно зарегистрированным в установленном порядке изменениям в устав кооператива «Восход», утвержденным решением общего собрания № 8 от 22.10.2008, адресом (местом нахождения) кооператива является: г. Омск, ул. Взлетная, 4/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2009 № 787а (листы дела 105-111).

Таким образом, кооператив «Восход» находиться по адресу: г. Омск, ул. Взлетная, 4/2.

Условий для установления данного факта не имеется, поскольку этот факт подтвержден в установленном законом порядке учредительными документами кооператива Кооперативное овощехранилище «Восход». Доказательств утраты заявителем учредительных документов кооператива и невозможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие место нахождения кооператива «Восход», заявителем не представлено.

Напротив, изменения в устав кооперативного овощехранилища  «Восход», касающиеся изменения его места нахождения, представлены самим заявителем.

Таким образом, документы, удостоверяющие факт, об установлении которого подано настоящее заявление, у кооперативного овощехранилища  «Восход» имеются, они соответствуют требованиям, предусмотренным законом. Следовательно, оснований для удовлетворения требования кооперативного овощехранилища  «Восход» у суда первой инстанции не было.

Не было оснований у суда первой инстанции устанавливать место нахождения здания овощехранилища, так как это место нахождения также зарегистрировано уполномоченным органом Управлением Роснедвижимости по Омской области.

Как уже указывалось выше, заявитель просит устранить имеющиеся расхождения между адресом кооператива как юридического лица, а также местом расположения объекта недвижимости, с одной стороны  и местоположением земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:31, с другой стороны.

Однако действительный адрес чего-либо, в том числе  земельного участка, не является фактом, который сам по себе может повлечь возникновение, изменение или прекращение прав, то есть порождать  юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Никаким законом (в том числе Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") не предусмотрено, что наличие того, а не иного адреса объекта недвижимости может как-то повлиять на наличие прав в отношении данного объекта.

Уникальные характеристики объекта недвижимости это технические характеристики данного объекта, необходимые для его индивидуализации. Сами по себе эти характеристики не порождают никаких юридических последствий.

Кроме того, требования об обязании соответствующих органов внести изменения в выданные ими документы не могут быть рассмотрены по правилам главы 30 АПК РФ.

Так, в частях 2, 3 статьи 222 АПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в резолютивной части решения указывается на наличие факта, имеющего юридическое значение, и излагается установленный факт.

Решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

То есть выносимый по результатам рассмотрения заявления об установлении юридического факта судебный акт должен констатировать устанавливаемый факт и не может содержать указания на обязанность того либо иного органа совершить определенные действия.

Обязание иного лица совершить какие-либо действия по решению суда может осуществляться только по результатам рассмотрения спора, тогда как дела об установлении юридического факта могут рассматриваться по существу только при отсутствии спора.

Требования же заявителя, направленные на обязание заинтересованных лиц внести изменения в выданные ими документы, не связаны с установлением факта, имеющего юридическое значение, поскольку такие требования могут быть заявлены в случае обращения с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ, по условиям которой заявителю предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Однако  кооперативное овощехранилище  «Восход» предоставленным правом не воспользовалось и обратилось с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, тем самым выбрав неверный способ защиты своего права или интереса.

Кроме того, в поданном в суд заявлении кооперативное овощехранилище «Восход» указывает на неоднократные обращения с ходатайствами к заинтересованным лицам по настоящему делу о внесении изменений в подготовленные ими документы, которые оказались безрезультатными.

Между тем, доказательства, подтверждающие как сам факт обращений заявителя, так и факт отказа ему во внесении изменений в соответствующие документы, в материалы дела не представлены.

Как государственный орган (орган местного самоуправления), так и организация, осуществляющая публичные функции  (землеустроительная организация) вправе внести изменения в ранее изданные документы в связи с изменением адреса объекта недвижимости, относительно которого осуществляется описание местоположения земельного участка, в пределах своей компетенции.

Уже упомянутый Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает специальную процедуру кадастрового учета объекта недвижимости в связи с изменением его уникальных характеристик.

При наличии кадастрового паспорта земельного участка такая процедура является необходимой, так как первичный кадастровый учет состоялся.

Таким образом, никаких доказательств невозможности добиться надлежащего описания своего земельного участка в документах по его формированию в заявительном порядке,  кооперативное овощехранилище «Восход» не представило.

Напротив, после вынесения обжалуемого решения Департамент имущественных отношений администрации города Омска распоряжением от 4.06.2010 № 4895-р по заявлению кооперативного овощехранилища «Восход» исправил техническую ошибку в распоряжении департамента недвижимости администрации города Омска от 20.01.2006 года № 98-р, приведя описание земельного участка в соответствие с описанием адреса овощехранилища, имеющегося в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как оно принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2010 года по делу № А46-489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева