Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А46-15872/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2010 года

                                                     Дело №   А46-15872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3935/2010) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области)

на определение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2010 по делу № А46-15872/2009 (судья Солодкевич И.М.), вынесенное

по заявлению индивидуального предпринимателя Болучевской Рушаны Ринальдовны

к начальнику отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Омской области Шаповалову Юрию Денисовичу (далее – старший судебный пристав-исполнитель Шаповалов Ю.Д.)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица:

1) УФССП по Омской области

2) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Болоховой Натальи Викторовны (далее – судебный пристав-исполнитель Болохова Н.В.)

3) индивидуального предпринимателя Гришко Любови Олеговны,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок жалобы представителя - взыскателя, не вынесении по результатам рассмотрения жалобы постановления, не направлении копии постановления представителю и непринятии мер, направленных на устранение нарушений законодательства об исполнительном производстве, допущенных судебным приставом-исполнителем Болоховой Н.В. при исполнении исполнительного листа № 016338, выданного Арбитражным судом Омской области 25.07.2008,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Р. − Филатова Е.Ю. по доверенности от 05.11.2008, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от УФССП по Омской области − Еськова А.В. по доверенности от 12.01.2010 № 6/Д-10-47-80, действительной до 31.12.2010 (удостоверение № 181334 действительно до 25.03.2014);

от индивидуального предпринимателя Гришко Л.О. – Филатова Е.Ю. по доверенности от 09.11.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от судебного пристава-исполнителя Болоховой Н.В. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора;

от судебного пристава-исполнителя Шаповалова Ю.Д. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора,

установил:

индивидуальный предприниматель Болучевская Р.Р. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Шаповалову Ю.Д. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок жалобы представителя - взыскателя, не вынесении по результатам рассмотрения жалобы постановления, не направлении копии постановления представителю и непринятии мер, направленных на устранение нарушений законодательства об исполнительном производстве, допущенных судебным приставом-исполнителем Болоховой Н.В. при исполнении исполнительного листа № 016338, выданного Арбитражным судом Омской области 25.07.2008.

Определением суда от 27.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечены УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Болохова Н.В. и должник – индивидуальный предприниматель Гришко Л.О.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Р. отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу № А46-15872/2009 в части отказа в признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Омской области Шаповалова Юрия Денисовича, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок жалобы представителя - взыскателя, невынесении по результатам рассмотрения жалобы постановления, ненаправлении копии постановления представителю взыскателя отменено.

Бездействие начальника отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Омской области Шаповалова Юрия Денисовича, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок жалобы представителя – взыскателя Болучевской Рушаны Ринальдовны, невынесении по результатам рассмотрения жалобы постановления, ненаправлении копии постановления представителю взыскателя признано незаконным.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

02.03.2010 предприниматель Болучевская Р.Р. обратилась с апелляционной жалобой в суд первой инстанции к УФССП по Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 29.03.2010 суд первой инстанции вынес определение, которым заявление индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Р. удовлетворено.

В обоснование принятого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции указал, что представленные заявителем доказательства подтверждают понесенные расходы в размере 20 000 руб., расходы в указанной сумме являются обоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе УФССП по Омской области указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Болучевская Р.Р. в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предпринимателем также заявлено ходатайство о взыскании 4 500 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Судебный пристав-исполнитель Болохова Н.В. и Шаповалов Ю.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности представления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что между Филатовым Е.Ю. и индивидуальным предпринимателем Болучевской Р.Р. были заключены договоры на оказание юридических услуг № №1-Ш от 20.07.2009, № 2-Ш от 01.09.2009, № 3-Ш от 14.01.2010, согласно которым Филатов Е.Ю. принял на себя обязательства по подготовке заявления о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, являвшегося предметом рассмотрения судебного разбирательства по делу № А46-15872/2009, по представлению интересов предпринимателя в Восьмом арбитражном апелляционном суде при обжаловании решения суда от 12.08.2009 (что включило в себя подготовку апелляционной жалобы и участие в судебном заседании по ее рассмотрении, подготовку и направление в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу УФССП России по Омской области на постановление суда апелляционной инстанции).

Расписки от 05.11.2009, 03.12.2009, 24.02.2010 на общую сумму 20 000 руб. подтверждают получение Филатовым Е.Ю. указанных денежных средств по вышеперечисленным договорам.

При определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя Филатов Е.Ю.:

- составил и подписал заявление о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок жалобы представителя - взыскателя, не вынесении по результатам рассмотрения жалобы постановления, не направлении копии постановления представителю и непринятии мер, направленных на устранение нарушений законодательства об исполнительном производстве, допущенных судебным приставом-исполнителем Болоховой Н.В. при исполнении исполнительного листа № 016338, выданного Арбитражным судом Омской области 25.07.2008 (т. 1 л.д. 15-22);

- составил и подписал заявление о восстановлении срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 49-50);

- составил и подписал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, которая судом апелляционной инстанции была частично удовлетворена (т. 1 л.д. 95-99);

-