Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А46-916/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2010 года

                                                      Дело №   А46-916/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4059/2010) индивидуального предпринимателя Чукреева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2010, принятое по делу №  А46-916/2010 (судья Гущин А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Тычинской Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Чукрееву Николаю Николаевичу о взыскании 397 130 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель Чукреев Н.Н. лично, представитель Ухова Л.А. по доверенности от 15.04.2010;

от индивидуального предпринимателя Тычинской Е.В. - представитель Кайзер Ю.В. по доверенности от 16.10.2008;

установил:

Индивидуальный предприниматель Тычинская Елена Владимировна (далее – ИП Тычинская Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чукрееву Николаю Николаевичу (далее – ИП Чукреев Н.Н.) о взыскании  397 130 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате по договору № 30102/7 от 06.05.2005 за период с 01.07.2009 по 30.11.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2010 по делу № А46-916/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 332 978 руб. 14 коп. долга,                                  7 917 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что 01.06.2009 истец безосновательно в отсутствие отчёта уведомил ответчика об изменении арендной платы, указав размер арендной платы, превышающий установленный в отчёте и не соответствующий рыночной стоимости. Объявленная резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части полного текста решения суда. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендованного имущества и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. Представленный истцом отчет не достоверен, в нем не учтено назначение арендованного имущества. Решение суда может повлиять на права и обязанности Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. Об отказе в привлечении к участию в деле Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска суд первой инстанции не вынес отдельного определения, чем лишил ответчика права на обжалование.

ИП Тычинская Е.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов ответчика, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Чукреева Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – предложения ИП Тычинской Е.В. об изменении условий договора аренды нежилого помещения от 06.05.2005 № 30102/7.

Представитель ИП Тычинской Е.В. против приобщения дополнительного доказательства не возражал.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела предложение ИП Тычинской Е.В. об изменении условий договора аренды нежилого помещения от 06.05.2005 № 30102/7.

Представитель ИП Тычинской Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 06.05.2005 между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска (арендодатель) и ИП Чукреевым Н.Н. (арендатор)  был заключен договор № 30102/7 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор сдаёт, а арендодатель принимает в аренду помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, 3, для использования под изготовление трикотажных изделий, пошив одежды сроком по 30.04.2015. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 583,2 кв.м.

По акту  приема-передачи от 06.05.2005 нежилые помещения, указанные в договоре и в приложении № 2 к договору переданы ИП Чукрееву Н.Н. в пользование.             По условиям  договора  № 30102/7 от 06.05.2005,  в редакции изменения к договору от 08.08.2007, арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату до 15 числа текущего месяца в размере 36 010 руб. 69 коп. без учета НДС (пункт 3.2.). Что составляет 61 руб. 74 коп. за 1 кв.м.

Величина арендной платы  определяется расчетным путем согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении к настоящим изменениям, где  К4 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора нежилого помещения (здания), устанавливается на срок действия договора. При изменении вида деятельности арендатора, величина арендной платы подлежит изменению с учетом новой величины К4 (пункт 3.3.).

В случае принятия нормативного правового акта, изменяющего условия предоставления муниципального имущества в аренду, а также изменения порядка расчета арендной платы, арендодатель вправе требовать внесения соответствующих изменений в договор аренды (пункт 3.5).

Изменение арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору по адресу, указанному в разделе 11 договора (пункт 3.6).

Срок действия изменений с 01.07.2007.

Объект, указанный в договоре № 30102/7 от 06.05.2005, по результатам состоявшегося 26.11.2007 аукциона продан Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска ИП Тычинской Е.В. по договору купли-продажи № 1255 от 27.11.2007.

Право собственности Тычинской Е.В. на встроено-пристроенные нежилые помещения, общей площадью 583,20 кв.м, находящиеся на первом этаже жилого дома и одноэтажной пристройки (литеры А, А1), расположенных по адресу: ул. 3-я Любинская, д. 3, зарегистрировано 17.01.2008.

Из материалов дела усматривается, что в письме от 01.06.2009 ИП Тычинская Е.В. уведомила ИП Чукреева Н.Н. о том, что с 01.07.2009 размер арендной платы за нежилое помещение, арендуемое ИП Чукреевым Н.Н., составит 145 800 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Чукреева Н.Н. в ответ на уведомление об изменении размера арендной платы сообщил ИП Тычинской Е.В., что согласен на установление размера арендной платы в сумме 66 373 руб. 90 коп., исходя из ставки арендной платы за 1 кв.м - 113 руб. 81 коп.

В письме № 90 от 12.11.2009 ИП Чукреев Н.Н. уведомил ИП Тычинскую Е.В. о расторжении с 01.12.2009 договора № 30102/7 от 06.05.2005 в одностороннем порядке в соответствии с его условиями.

По расчёту ИП Тычинской Е.В., ответчик с 01.07.2009 по 30.11.2009 должен оплатить арендную плату в размере 729 000 руб. Арендная плата, оплаченная ответчиком, составила 331 869 руб. 86 коп., в связи с чем  задолженность ИП Чукреева Н.Н. составила 397 130 руб. 14 коп., что и явилось основанием для обращения ИП Тычинской Е.В.  в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец в соответствии с условиями договора № 30102/7 от 06.05.2005 уведомил ответчика об изменении с 01.07.2009 размера арендной платы. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что согласно отчёту № 137-О/09, составленному на основании Решения Омского городского Совета от 28.01.2009 № 212  «О порядке предоставления во владение и (или) пользование муниципального имущества города Омска», которым изменились условия предоставления муниципального имущества в аренду (пункт 3.5 договора  № 30102/7 от 06.05.2005 в редакции изменения от 08.08.2007), размер арендной платы за арендованные ответчиком помещения составляет 228 руб. за 1 кв.м, пришёл к выводу о том, что с учётом частичной оплаты, задолженность ответчика по уплате арендных платежей перед истцом составляет 332 978 руб. 14 коп.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения которой определены договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные  договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы  для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Решением Омского городского Совета от 28.01.2009 № 212  «О порядке предоставления во владение и (или) пользование муниципального имущества города Омска» признано утратившим силу Решение Омского городского Совета от 19.05.2004 № 177 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в пользование муниципального имущества города Омска» и установлен порядок предоставления в аренду, безвозмездное пользование муниципального имущества города Омска за исключением земельных участков, жилых помещений, а также имущества, предназначенного для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Указанным Решением установлено, что при заключении договора аренды муниципального имущества без проведения торгов размер арендной платы определяется  на основании отчета о рыночной стоимости и рыночной  арендной плате за пользование муниципальным имуществом, если правовыми актами Российской Федерации, Решениями Омского городского Совета не предусмотрен иной порядок определения размера арендной платы.

Как указывалось ранее, пунктом 3.5. договора № 30102/7 от 06.05.2005 в редакции изменения от 08.08.2007 предусмотрено, что в случае принятия нормативного правового акта, изменяющего условия предоставления муниципального имущества в аренду, а также изменения порядка расчета арендной платы, арендодатель вправе требовать внесения соответствующих изменений в договор аренды.

Таким нормативным актом является Решение Омского городского Совета от 28.01.2009 № 212 «О порядке предоставления во владение и (или) пользование муниципального имущества города Омска».

Согласно пункту 3.6 договора № 30102/7 от 06.05.2005 в редакции изменения от 08.08.2007 изменение арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору по адресу, указанному в разделе 11 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом предусмотренного договором № 30102/7 от 06.05.2005 порядка уведомления ответчика об изменении размера арендной платы.

Так, письмо об изменении размера арендной платы направлено ответчику после принятия Решения Омского городского Совета от 28.01.2009 № 212  «О порядке предоставления во владение и (или) пользование муниципального имущества города Омска».

Право истца на увеличение размера арендной платы подтверждается отчётом № 137-О/09 от 10.07.2009 об определении рыночной арендной платы за встроено-пристроенные нежилые помещения (№№ на поэтажном плане 1П:1-27), общей площадью 583,20 кв.м, находящиеся на первом этаже жилого дома и одноэтажной пристройки (литеры А, А1), расположенных по адресу: ул. 3-я Любинская, д. 3 (л.д. 36-52), согласно которому рыночная ставка арендной платы по оцененным нежилым помещениям составляет 228 руб. за 1 кв.м.   

В письме от 01.06.2009 истец указал размер арендной платы исходя из расчёта 250 руб. за 1 кв.м, что больше, чем указано в договоре  № 30102/7 от 06.05.2005 (пункт 3.2 в редакции изменения от 08.08.2007) и отчёте № 137-О/09.   

Ненаправление вместе с уведомлением от 01.06.2009 отчёта, подтверждающего расчёт увеличения арендной платы, не может являться достаточным основанием для признания такого увеличения необоснованным.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прежнего собственника арендуемого ответчиком имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, отчет № 137-О/09 от 10.07.2009 ответчиком не оспорен. Иной отчет о величине рыночной стоимости арендной платы за      1 кв.м арендованных ИП Чукреевым Н.Н. нежилых помещений ответчиком не представлен. Достаточных и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в достоверности отчёта № 137-О/09, ответчик не представил. ИП Чукреев Н.Н. не указал, каким именно положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не соответствует представленный истцом отчёт.

Следует отметить, что ответчиком устно заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта аренды, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.04.2010 на листе дела 78.

При этом сведений о заявлении ответчиком ходатайства об установлении рыночной стоимости арендной платы, что согласуется с предметом иска, не имеется.

Таким