Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А46-738/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2010 года

                                                       Дело №   А46-738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3793/2010) общества с ограниченной ответственностью «Стиль для жизни» на решение  Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2010 года, принятое по делу № А46-738/2010 (судья Аристова Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль для жизни» о взыскании 43 207 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» - Новикова Евгения Олеговна, доверенность № 48 от 08.07.2009, сроком действия до 16.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Стиль для жизни» - Лялько Дарья Юрьевна, доверенность № 1 от 26.02.2010, сроком действия 3 года;

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (далее – ОАО АКБ «ИТ Банк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль для жизни» (далее – ООО «Стиль для жизни») о взыскании 43 207 руб. 76 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки керамического гранита от 25.06.2009 за период с 15.08.2009 по 31.08.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2010 года по делу № А46-738/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Стиль для жизни» в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» взыскано 23 993 руб. 02 коп. договорной неустойки, а также 1 728 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стиль для жизни» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, договор поставки от 25.06.2009  является незаключенным. Как указывает ответчик, в связи с незаключенностью договора обязательство по поставке товара возникло у ответчика после перечисления истцом предварительной оплаты. Оплата была произведена 01.07.2009, поставка товара осуществлена 31.08.2009, в связи с чем срок между оплатой и поставкой составил 60 дней, то есть является разумным. Поэтому оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ «ИТ Банк» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стиль для жизни» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ОАО АКБ «ИТ Банк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2009 между ООО «Стиль для жизни» (по договору - поставщик) и ОАО АКБ «ИТ Банк» (по договору - покупатель) подписан договор поставки керамического гранита б/н, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в соответствии с приложением № 1, по сводной ведомости отделки помещений 20968-АИ на административное здание по ул. Думская, 7, в городе Омске, поставить и передать в собственность керамический гранит фабрики производителя «ARKIM», а покупатель обязался оплатить и принять товар.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что сумма договора составляет 2 999 126 руб. 88 коп.

В силу пунктов 3.4, 3.5 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 80% от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, в течение трех рабочих дней с момента выставления счета поставщика.

Оставшаяся сумма в размере 20% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, уплачивается покупателем в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара и выставления поставщиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок поставки всего товара осуществляется одновременно с завода-производителя и каждая из заказных позиций имеет один артикул и день изготовления, калибровка заказных позиций имеет одинаковое соотношение. С момента зачисления денежных средств, произведенных покупателем по пункту 3.4 договора, поставщик обязуется в течение 45 календарных дней произвести доставку товара до объекта покупателя по пункту 1.1 настоящего договора.

Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи товара (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Исходя  из  положений статей 432, 506 ГК РФ, существенным условием договора поставки является условия о предмете договора.

Условие о предмете договора поставки от 25.06.2009 стороны согласовали в пункте 1.1 договора и приложении № 1 к нему.

Доводы ООО «Стиль для жизни» о том, что срок поставки товара является существенным условием договора поставки, обоснованно отклонены судом первой инстанции  и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае отсутствия соответствующих норм в разделе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, вытекающих из договора поставки, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В пункте 7 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленными статьями 314, 457 Гражданского кодека Российской Федерации.

Соответственно, в силу положений статьи 314, пункта 5 статьи 454, статей 457, 508 ГК РФ, условие о сроке или сроках поставки относится к определимым условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора могут быть применены указанные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сроки поставки товара сторонами не согласованы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из пункта 4.2 договора поставки керамического гранита от 25.06.2009, с момента зачисления денежных средств покупателем по пункту 3.4 настоящего договора поставщик обязуется в течение 45 календарных дней произвести доставку товара до объекта покупателя по пункту 1.1 настоящего договора.

Покупатель осуществляет предоплату в размере 80% от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, в течение трех рабочих дней с момента выставления счета поставщика (пункт 3.4 договора).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае срок поставки товара стороны предполагали исчислять с даты исполнения покупателем обязательств по перечислению аванса (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением от 01.07.2009 № 507 80% от цены поставки  (2 399 301 руб. 51 коп.) истец во исполнение пункта 3.4 договора перечислил ответчику.

Аванс по договору от 25.06.2009 перечислен истцом в срок, предусмотренный пунктом 3.4 договора, дата перечисления аванса (платежное поручение от 01.07.2009 № 507) может быть  установлена однозначно и достоверно, временной период с момента подписания договора (25.06.2009) и до названной даты не является продолжительным. Без внесения предоплаты поставщик не приступает к исполнению своих обязательств по договору.

Перечисление ответчику аванса 01.07.2009, с учетом того, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 45 календарных дней с момента зачисления аванса (пункт 4.2 договора), является достаточным основанием для выводов о наступлении той совокупности обстоятельств, которая позволяет ответчику приступить к выполнению обязательств по договору в согласованный срок.

В рассматриваемом случае обязательство ООО «Стиль для жизни» по поставке товара подлежало исполнению в течение 45 календарных дней, начиная с 01.07.2009.

Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным условиям договора при заключении договора и его исполнении у сторон не возникало.

В связи с чем, срок поставки товара в пункте 4.2 договора сторонами согласован.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки керамического гранита от 25.06.2009 ОАО АКБ «ИТ Банк» перечислило ответчику предоплату в размере 2 399 301 руб. 51 коп. по платежному поручению от 01.07.2009 № 507. Оставшиеся денежные средства в размере 599 825 руб. 37 коп. перечислены покупателем поставщику по платежному поручению от 08.09.2009 № 507.

Как указывает истец, ответчик обязательство по поставке товара исполнил с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки керамического гранита от 25.06.2009, в рамках настоящего дела ОАО АКБ «ИТ Банк» предъявило требование о взыскании с ООО «Стиль для жизни» договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт поставки товара с нарушением согласованного сторонами договора поставки керамического гранита от 25.06.2009 срока подтвержден имеющимися в деле доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

При этом, в условиях ненадлежащего (с нарушением пункта 4.2 договора) исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, доводы ООО «Стиль для жизни» о разумности срока произведенной поставки являются несостоятельными.

Сам факт нарушения ответчиком условий договора о сроке поставки товара позволяет применить к нему меры гражданско-правовой ответственности.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) ООО «Стиль для жизни» не представило

Согласно пункту 7.2 договора поставки керамического гранита от 25.06.2009 в случае нарушения сроков поставки, замены товара и устранения недостатков товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 5%.

Вопреки доводам подателя жалобы, в связи с тем, что срок поставки товара в пункте 4.2 договора сторонами согласован, дата, с которой подлежит начислению неустойка, в рассматриваемом случае может быть определена достоверно и однозначно.

Согласно расчету истца (л.д. 9) размер неустойки за период со 15.08.2009 по 31.08.2009 составил 43 207 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что период для начисления неустойки истцом указан правильно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной