Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А46-3940/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2010 года

                                                     Дело № А46-3940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4164/2010) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Мир кровли» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2010 года, принятое по делу №  А46-3940/2010 (судья Долгалев Б.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Мир кровли» к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат деревянного домостроения» о взыскании 288 233 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Мир кровли» – Тимохина О.Н. по доверенности от 15.04.2010 сроком действия один год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Мир кровли» (далее – ООО «ТСК «Мир кровли», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат деревянного домостроения» (далее – ООО «Комбинат деревянного домостроения», ответчик) о взыскании 288 233 руб. 67 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от  16 апреля 2010 года по делу № А46-3940/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСК «Мир кровли» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 206 557 руб. 96 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора уступки права требования от 01.04.2009, так как такой вывод не соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в  Информационном письме от 30.10.2007 № 120. По мнению истца, уступка части права требования по обязательству в данном случае не противоречит закону.

В судебном заседании представитель ООО «ТСК «Мир кровли» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Комбинат деревянного домостроения», извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения от 16.04.2010 по делу № А46-3940/2010, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мир кровли» (далее - ООО «Мир кровли») и ООО «Комбинат деревянного домостроения» в 2008 году сложились отношения по купле-продаже товара, в которых ООО «Мир кровли» выступало продавцом, ответчик – покупателем.

Так, согласно товарной накладной № 140 от 01.10.2008 (л.д. 32-33) ООО «Мир кровли» осуществило отгрузку товара в адрес ООО «Комбинат деревянного домостроения» на общую сумму 206 557 руб. 96 коп.

Товар принят ответчиком в лице его уполномоченного представителя, действовавшего на основании доверенности № 72 от 09.10.2008 (л.д. 34).

Таким образом, в результате совершения сторонами действий по передаче, приемке товара и последующей его частичной оплате между ними фактически сложились отношения по купле-продаже (разовые сделки), регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По результатам исполнения указанными лицами своих обязательств обществом ООО «Мир кровли» и обществом ООО «Комбинат деревянного домостроения» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2008, в соответствии с которым задолженность ответчика перед ООО «Мир кровли» составила 288 223 руб. 67 коп. (л.д. 21).

01.12.2008 ООО «Мир кровли» заключило договор уступки права требования № 5 с обществом с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее - ООО «Галеон»), по условиям пункта 1.1. которого ООО «Мир кровли», будучи цедентом, уступило ООО «Галеон» право требования возврата долга от ответчика, установленного актом сверки от 01.10.2008 б/н на сумму 288 223 руб. 67 коп. (л.д. 17-18).

ООО «Галеон», в свою очередь, уступило данное право требования ООО «ТСК «Мир кровли» по договору уступки права требования от 01.04.2009 (л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора ООО «Галеон» уступает  новому кредитору – ООО «ТСК «Мир кровли» право требования возврата долга от ООО «Комбинат деревянного домостроения», образовавшегося по акту сверки от 01.10.2008, в размере 288 223 руб. 67 коп.

ООО «Галеон» в срок не позднее 5 рабочих дней обязалось передать ООО «ТСК «Мир кровли» всю документацию, обосновывающую права требования, передаваемые по настоящему договору, а именно: акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2008, подтверждающий наличие долга ответчика; платежные документы, подтверждающие надлежащее исполнение ООО «Мир кровли» обязательств: товарная накладная № 140 от 01.10.2008 (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора).

Истец, основываясь на данном договоре уступке, обратился в суд с настоящим иском к ООО «Комбинат деревянного домостроения», сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности, отраженной в акте сверки взаимных расчетов по  состоянию на 01.10.2008.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о незаключенности договора уступки права требования от 01.04.2009, поскольку в нем не достигнуто соглашение о предмете договора; обязательство должника, его объем и условия, на основании которого первоначальный кредитор имеет право требования, не индивидуализировано.

  Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о незаключенности договора уступки права требования от 01.04.2009 необоснованным.

По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений названной нормы права и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор уступки права (требования) должен позволять определить содержание уступаемого права.

Вместе с тем неуказание сторонами договора уступки обязательства, из которого возникло уступаемое право, безусловным основанием для признания договора цессии незаключенным не является.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Следовательно, при отсутствии в договоре цессии ссылки на реквизиты обязательства, из которого возникло уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения.

ООО «ТСК «Мир кровли» обратилось в арбитражный суд с иском к покупателю (ответчику) о взыскании задолженности за переданный по разовым сделкам купли-продажи товар.

Действительно, акт сверки от 01.10.2008 не имеет ссылки на конкретные договоры, в нем только отражено движение материальных ценностей и денежных средств между первоначальными участниками правоотношений.

Вместе с тем, в пункте 2.2.2 договора уступки права требования от 01.04.2009 имеется ссылка на товарную накладную № 140 от 01.10.2008, подтверждающую исполнение обязательства первоначальным кредитором, на основании которой и возникло право требования.

То есть в спорном договоре имеется ссылка на обязательство, позволяющая индивидуализировать предмет соглашения об уступке права требования.

Указание суммы уступаемого требования по акту сверки, превышающей действительный размер требования, не является основанием для признания соглашения об уступке незаключенным, поскольку в силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые в действительности существовали к моменту перехода права.

Кроме того, суд считает необходимым добавить следующее:

законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования) (пункт 8 Обзора № 120).

Должник вправе заявлять те возражения против требования нового кредитора, которые он имел против прежнего кредитора, в том числе, ссылаться на незаключенность основного договора, по которому передано право требования, либо  на неисполнение или ненадлежащее исполнение первоначальным кредитором своих обязательств по  договорам, но только если это могло повлиять на обязанность должника оплатить предъявленное к нему требование.

В силу положений, предусмотренных статьями  312, 382, 385 ГК РФ, должник, при предоставлении  ему доказательств перехода  права (требования) к новому  кредитору не вправе  не исполнять обязательство данному лицу.

Кодекс не предусматривает  обязанность предоставления  должнику в качестве  доказательства  перемены кредитора  соглашения, на основании которого  цедент принял  обязательство передать право (требование)  цессионарию.

Достаточным доказательством  является уведомление  должника цедентом  о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены  на защиту интересов должника, исключая возможность  предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства  со стороны  первоначального  либо нового  кредитора  при наличии между ними  спора о действительности  соглашения об уступке  права (требования). 

В связи с чем  в случае признания соглашения  об уступке  права требования)  недействительным  по требованию одной  из сторон данной сделки исполнение,  учиненное должником до момента  признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Следовательно, единственным основанием для отказа в оплате действительно существовавшего требования для должника может являться уже состоявшаяся оплата в пользу первоначального кредитора.

В данном деле доказательств таких оснований нет.

Руководитель должника путем проставления отметки на договоре уступки от 1.04.2009 года подтвердил факт извещения его  о смене кредитора без каких-либо возражений лист дела 20).

У суда отсутствовали сведения о наличии спора по вопросу заключенности договора уступки между первоначальным (ООО «Галеон») и новым кредитором (ООО «ТСК «Мир кровли»).

Мнение самой стороны сделки ООО «Галеон» относительно содержания сделки и  согласования ее условий судом не выяснялось.

В силу статьи 432 ГК РФ согласование существенных условий сделки осуществляется сторонами этой сделки, а не третьими лицами.

Поэтому затруднения суда при уяснении условий сделки не являются достаточным основанием для вывода о незаключенности этой сделки, если стороны сделки о такой незаключенности не заявляют, считая все условия согласованными, а прав иных лиц такая степень согласования не нарушает.

Оценка договора, сделанная судом первой инстанции, при таких обстоятельствах является необоснованным вторжением в гражданский оборот вопреки интересам сторон этого оборота, то есть  и нарушением основополагающего принципа гражданского права - недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

 Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов суда о незаключенности договора уступки права требования от 01.04.2009 обстоятельствам дела.

Лицо, требующее исполнения на основании договора цессии, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца является передача товара, предусмотренного договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

Так, исходя из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34Н, отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, приемо-сдаточным актом.

Лицу, получающему товар, организация – покупатель обязана выдать доверенность, оформленную в порядке, предусмотренном Инструкцией Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности».

Аналогичные положения содержаться в Методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5).

Согласно пункту 2.1.2 указанных