Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А75-526/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2010 года

                           Дело №   А75-526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4147/2010) бщества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.04.2010 по делу № А75-526/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры

об оспаривании ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Гарант-Сервис» - Рыжук Н.В. (паспорт серия 7102 № 620690 выдан 10.07.2002, доверенность № б/н от 02.04.2010 сроком действия 1 год);

от МИФНС России № 5 по ХМАО – Югре – Плишке Т.Г. (паспорт серия 6702 № 627972 выдан 29.05.2002, доверенность б/н от 05.04.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от УФНС России по ХМАО - Югры - Плишке Т.Г. (паспорт серия 6702 № 627972 выдан 29.05.2002, доверенность б/н от 29.07.2010 сроком действия 1 год),

установил:

Решением от 14.04.2010 по делу № А75-526/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Гарант-Сервис») в удовлетворении требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 5 по ХМАО, инспекция, налоговый орган) №2962 от 18.09.2009, №3091 от 25.09.2009, №3092 от 25.09.2009, №3093 от 25.09.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений №15/747, №15/748, №15/749, №15/750 от 15.10.2009, вынесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по ХМАО - Югре) в лице заместителя руководителя Ульянова А.Л. по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что поскольку общество, находясь на упрощенном режиме налогообложения, выставило счета-фактуры на оплату услуг, в которых выделялись и уплачивались суммы НДС, то оно обязано уплатить НДС в бюджет.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает на то, что  до начала осуществления деятельности общество отказалось от права перейти на упрощенную систему налогообложения и решило остаться на общем режиме.

 Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, считают их необоснованными, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Гарант-Сервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2010 по делу № А75-526/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогоплательщика утверждает, что ООО «Гарант-Сервис» на упрощенной системе налогообложения не находилось никогда, поскольку всегда находилось на общей системе налогообложения.

Представитель налогоплательщика также пояснил, что в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ошибочно указано, что «общество по умолчанию перешло с упрощенной системы на общую систему налогообложения».

Представитель МИФНС России № 5 по ХМАО – Югре и УФНС России по ХМАО - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу налогоплательщика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства

По результатам камеральных налоговых проверок первичных и уточнённых налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года Инспекцией вынесены решения №2962 от 18.09.2009, №3091, №3092 и №3093 от 25.09.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанными решениями Обществу начислены пени по НДС, предложено уплатить недоимку по НДС, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость в указанном размере послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно воспользовалось правом на налоговые вычеты при исчислении суммы налога на добавленную стоимость.

Инспекция в решениях отметила, что Общество в проверяемых периодах являлось налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, а следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ не вправе было применять налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса РФ.

Посчитав вынесенные решения Инспекции незаконными в части доначисления НДС и пени, Общество обжаловало их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган -Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решениями №№15/747, №15/748, №15/749, №15/750 от 15.10.2009 УФНС России по ХМАО – Югре решения Инспекции утвердило, однако начисление пени в обжалуемом размере отменило.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось за их обжалованием в арбитражный суд.

14.04.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пунктам 2,3 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощённую систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учёт в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учёт в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощённую систему налогообложения с даты постановки их на учёт в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учёт в налоговом органе.  

Налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В силу статьи 346.11 НК РФ, упрощённая система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощённой системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется индивидуальным предпринимателем добровольно, но в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ "Упрощённая система налогообложения".

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощённой системы налогообложения регламентированы статьёй 346.13 НК РФ.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьёй. В том случае, если налогоплательщик изъявил желание перейти на общий режим налогообложения, он в соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ вправе это сделать с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.

По смыслу пункта 2 статьи 346.14. НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменён с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем, ООО "Гарант-Сервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и поставлено на налоговый учёт 04.06.2007.

Обществом 05.06.2007 подано заявление б/н о переходе на упрощённую систему налогообложения.

В качестве объекта налогообложения организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ выбраны "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

Межрайонной ИФНС России 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре заявителю 02.07.2007 выдано Уведомление №30 о праве применения упрощённой системы налогообложения с даты постановки на учет в налоговый орган – с 04.06.2007.

Следовательно, общество в силу пункта 2 статьи 346.13 НК РФ с даты государственной регистрации должно применять указанный режим налогообложения и уплачивать единый налог.

Суд апелляционной инстанции отлиняет довод заявителя о том, что им не исчислялись налоги по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, по его мнению, его деятельность подлежала налогообложению по общей системе.

Нормы главы 26.2 НК РФ не предусматривают возможность отказа Инспекцией Обществу, изъявившему желание применять упрощённую систему налогообложения, поэтому налогоплательщик в силу прямого указания в законе (пункт 3 статьи 346.13 НК РФ) не вправе перейти на общий режим налогообложения до окончания налогового периода, даже в случае неполучения соответствующего уведомления налогового органа.

Таким образом, общество не имело права применять общий режим налогообложения только после соблюдения процедуры описанной выше и с начала налогового периода, между тем доказательства подачи Обществом заявления о переходе на общий режим налогообложения в соответствии с требованиями статьи 346.13 НК РФ ни в 2007 году, ни в 2008 году, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что представление Обществом в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и принятие налоговым органом этих деклараций, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у Общества права на применение в указанном периоде общепринятой системы налогообложения.

Кроме того, налогоплательщик может осуществлять несколько видов деятельности, одни из которых подлежат УСН, а другие - по общему режиму налогообложения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что общество представляло в налоговый орган отчетность по УСН, что им не оспаривается, однако заявитель указывает на ошибочное представление данной отчетности, что судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Представление отчетности по УСН носило постоянный характер, также были представлены уточнения к ней, кроме того доказательств в подтверждение ее ошибочного представления, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество применяло упрощенную систему налогообложения.

В силу положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) в случае выставления лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, указанные лица должны исчислить налог и уплатить его в бюджет.

При этом, пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из содержания пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что поскольку указанные в этом пункте лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, то они не вправе применять налоговые вычеты.

Обстоятельств, указанных в пункте 2.3 статьи 346.26 НК РФ (несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи) у налогоплательщика не возникло, следовательно, он не считается утратившим право на применение УСН. Доказательств такого несоответствия заявитель ни налоговому органу ни суду первой инстанции не представил.

Таким образом, как верно указал суд, поскольку налогоплательщиком выставлялись счета - фактуры на оплату оказанных транспортных услуг, в которых выделялись и соответственно оплачивались покупателем суммы НДС, факт оплаты этих счетов-фактур в суд первой инстанции подтверждается материалами дела (в частности, уточнённой налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года), и Обществом не оспаривается – то оно обязано уплатить НДС в бюджет.

Надлежащих доказательств уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при осуществлении указанных хозяйственных операций Обществом не представлено.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый орган в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно доначислил Обществу налог в оспариваемых суммах.

В остальной части решения суда первой инстанции, заявителем доводов не приведено, в связи с чем