Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А46-10932/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации от 04.08.1999.

Компания ЗАО «РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД» каких-либо прав ООО «Мега Видео», указанному на диске, приобретенном у ответчика, в качестве изготовителя, и ИП Томилину М.С., реализовавшему диск, не передавала.

Из информационного письма Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия № 6/1768 от 01.03.2007, следует, что лицензия МПТР ВАФ № 77-40, ссылка на которую имеется на обложке приобретенного у ответчика диска, не выдавалась компании ООО «Мега Видео» 196135, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, 16. Лицензия МПТР ВАФ № 77-40 принадлежала ООО «Астико-центр» и по заявлению лицензиата аннулирована 20.01.2004.

Поэтому приобретенный у ответчика компакт-диск формате МР3 под названием «Виктор Зинчук», включая «Двенадцать гитар магистра» (2005), Амадеус № 146 (2002), Неолирика (2000), Неоклассика (1998), Bonus video» в исполнении В. Зинчука является контрафактным.

Ответчиком доказательств того, что в упаковке находился диск с правомерно размещенными исполнениями и фонограммами, не представлено.

Таким образом, доказательства по делу свидетельствуют о нарушении ответчиком смежных прав, а ответчиком факт соблюдения Закона «Об авторском праве и смежных правах» не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК  РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку истцом доказано существование у него прав на распространение экземпляров указанных в исковом заявлении фонограмм, он обладает правом на иск в материальном смысле и может требовать выплаты ему компенсации за распространение спорных фонограмм.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба  ИП Томилина М.С. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2008 по делу № А46-10932/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина