Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А46-20890/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Бригантина», общим имуществом с бывшим супругом Фелькером В.И.

В связи с этим, доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий Кузьмин А.П. до даты продажи объектов недвижимости знал об их принадлежности ООО «Бригантина» судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с экспертным заключением от 26.03.2009, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационная компания «Оценка плюс» (том 1 л. 123-125), определить рыночную стоимость долей в уставном капитале обществ, где ИП Фелькер В.И. является учредителем, не представляется возможным в связи с отсутствием информации об указанных организациях.

Учитывая, что определить рыночную стоимость доли в уставном капитале было невозможно, 29.05.2009 конкурсный управляющий Кузьмин А.П. поставил перед собранием кредиторов вопрос о разрешении ему реализовать доли в уставном капитале обществ, принадлежащих ИП Фелькеру В.И. на праве собственности, по номинальной стоимости, кредиторы (ФНС России) голосовали против (том 1 л. 62-74). На собраниях кредиторов, состоявшихся 25.06.2009, 03.08.2009, 09.09.2009, конкурсный управляющий также не получил согласия кредиторов на реализацию указанного имущества (том 1 л. 75-112).

Определением от 25.09.2009 арбитражный суд определил начальную продажную цену, по которой должна быть осуществлена реализация долей на открытых торгах.

Торги состоялись 26.11.2009. Согласно протоколу заседания комиссии (том 1 л. 117-119) победителем торгов по продаже имущества ИП Фелькера В.И. признан Веселов Андрей Леонидович. 

Из сказанного усматривается, что имущество, принадлежащее ИП Фелькеру В.И. на праве собственности, в том числе 100% доли в уставном капитале ООО «Бригантина», было включено в конкурсную массу и реализовано конкурсным управляющим Кузьминым А.П.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований, позволяющих утверждать о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим должника Кузьминым А.П., обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Им предпринимались действия направленные на поиск, выявление, возврат имущества должника, предпринимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, входящего в конкурсную массу. Обратного, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, устанавливающих обязанность доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается в качестве обоснования своих требований, уполномоченным органом не доказано.

При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные ФНС России и конкурсным управляющим Кузьминым А.П. доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2010 года по делу № А46-20890/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Е. В. Гладышева

Судьи

                          О. В. Зорина

                          Л. Р. Литвинцева