Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А46-1431/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2010 года

                                                     Дело №   А46-1431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3856/2010) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» на решение  Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2010 года, принятое по делу № А46-1431/2010 (судья Баландин В.А.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» к  обществу с ограниченной ответственностью «ВИА», при участии в качестве третьих лиц - Антоненко Ольги Анатольевны, Козициной Майи Васильевны, о предоставлении доступа в квартиру,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» – Новокрещенова О.Б., доверенность № 2 от 11.01.2010, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «ВИА» – не явился, извещено; 

от Антоненко Ольги Анатольевны – не явился, извещена; 

от Козициной Майи Васильевны – не явился, извещена; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» (далее – ООО «УК Жилищник 1») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИА» (далее - ООО «ВИА») об обязании предоставить доступ в квартиру по адресу: г.Омск, ул. Ленина, д. 6 кв. 44, для обследования технического состояния инженерного оборудования квартиры и установления причины затопления квартиры № 40.

Определением суда от 18.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антоненко Ольга Анатольевна и   Козицина Майя Васильевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2010 года по делу № А46-1431/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Жилищник 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не были применены нормативные правовые акты, подлежащие применению. В силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания в нем граждан, и пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов не только проживающих в нем граждан, но и соседей. Как указывает истец, для выявления причин затопления квартиры № 40 необходимо провести обследование как общего имущества жилого дома, так и инженерного оборудования, находящегося в собственности собственника квартиры № 44, о предоставлении доступа в которую заявлен настоящий иск.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВИА» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ВИА», Антоненко Ольги Анатольевны, Козициной Майи Васильевны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «УК Жилищник 1» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2008  между владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. Ленина, 6 в г. Омске (заказчик) и ООО «УК Жилищник 1» (исполнитель) заключен договор управления многоквартирным домом № 68, на основании которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ленина 6 в г. Омске и придомовой территории в объемах и границах, определенных техническим паспортом объекта, а также по обеспечению предоставления в помещения дома коммунальных и иных услуг.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик обязался в согласованное исполнителем время обеспечить доступ исполнителя в принадлежащее заказчику помещение, к оборудованию с целью ликвидации аварий, проверки состояния, работоспособности ремонта проходящих через это помещение общедомовых систем и оборудования (стояков, вентканалов и т.п.), а также контроля за соблюдением договора заказчиком. Пользователи, не обеспечившие выполнение требование настоящего пункта договора, несут материальную и иную ответственность перед исполнителем и третьими лицами за убытки, наступившие вследствие невыполнения вышеуказанной обязанности.

Квартира № 44, расположенная по адресу: г.Омск, ул. Ленина, д. 6, принадлежит на праве собственности ООО «ВИА», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2007 серия 55 АВ № 529900.

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика № 060011016218 в квартире по адресу: г.Омск, ул. Ленина, д. 6 кв. 44, зарегистрированы постоянно: Антоненко О.А. 26.07.1966 г.р., Козицина М.В. 22.09.1986 г.р., Антоненко И.В. 20.05.2002 г.р.

09.07.2009, 14.08.2009, 08.09.2009 обнаружены следы затопления квартиры № 40 по ул. Ленина д. 6 в г. Омске, расположенной под квартирой № 44 в указанном жилом  доме. Акты о затоплении в материалах дела имеются.

Между тем, владелец квартиры № 44 доступа в данную квартиру не предоставил.

13.07.2009  ООО «УК Жилищник 1» вынесено предписание в адрес ООО «ВИА» с предложением о предоставлении доступа в квартиру № 44 13.07.2009 для определения причины протопления кв. 40.

В присутствии старшей по дому Меленковой М.Г. в доступе в квартиру № 44 было отказано.

В связи с отказом в предоставлении доступа в квартиру, ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела истец обратился с иском об обязании ответчика предоставить доступ в квартиру по адресу: г.Омск, ул. Ленина, д. 6 кв. 44, для обследования технического состояния инженерного оборудования квартиры и установления причины затопления квартиры № 40.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В исковом заявлении ООО «УК Жилищник 1» просит возложить на ООО «ВИА» обязанность предоставить доступ в квартиру по адресу: г.Омск, ул. Ленина, д. 6 кв. 44, для обследования технического состояния инженерного оборудования квартиры и установления причины затопления квартиры № 40.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 ЖК РФ, согласно которой жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Неприкосновенность жилища подразумевает, что никто не вправе проникать в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан, иначе как в предусмотренных ЖК РФ целях и в предусмотренных иным федеральным законом случаях и порядке или на основании судебного решения.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, возможность доступа в жилое помещение обеспечивается согласием проживающих на законном основании в жилом помещении лиц.

В квартире по адресу: г.Омск, ул. Ленина, д. 6 кв. 44, зарегистрированы на законном основании Антоненко О.А. 26.07.1966 г.р., Козицина М.В. 22.09.1986 г.р. и малолетний Антоненко И.В. 20.05.2002 г.р.

Проживая в квартире № 44, указанные лица доступа истцу в квартиру № 44 по адресу: г.Омск, ул. Ленина, д. 6, не предоставили.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Жилищник 1» пояснил, что, в связи с тем, что договор на управление многоквартирным жилым домом заключался собственниками, иск заявлен именно к ООО «ВИА». На удовлетворении настоящего иска в отношении ООО «ВИА» истец настаивает.

Однако, являясь собственником квартиры № 44, ООО «ВИА» тем не менее не является тем лицом, на которое могла бы быть возложена обязанность по обеспечению доступа в указанную квартиру.

Как указывалось выше, только лица, проживающие в жилом помещении на законных основаниях, в смысле статьи 25 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к числу тех субъектов, которые вправе решать вопрос об обеспечении доступа в жилое помещение, в котором они проживают.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Право пользования квартирой № 44 по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 6, ООО «ВИА» передало Антоненко О.А. 26.07.1966 г.р., Козициной М.В. 22.09.1986 г.р. и малолетнему Антоненко И.В. 20.05.2002 г.р., тем самым отношения по доступу в указанную квартиру возникают между истцом и названными лицами.

Сведений о том, что ООО «ВИА» наряду с Антоненко О.А., Козициной М.В., Антоненко И.В. осуществляет право пользование квартирой, истец не представил.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрено возможности для собственника квартиры понуждать проживающих в квартире граждан предоставлять либо не предоставлять каким-либо лицам, в том числе управляющей компании, доступ в указанное жилое помещение.

Привлеченное в качестве ответчика по настоящему делу ООО «ВИА» стороной данных отношений не является.

В то время как удовлетворение заявленного иска фактически приведет к принятию решения в отношении Антоненко О.А. 26.07.1966 г.р., Козициной М.В. 22.09.1986 г.р. и малолетнего Антоненко И.В. 20.05.2002 г.р., проживающих в квартире № 44.

Замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Однако лица, проживающие в квартире № 44, в качестве ответчиков в настоящем деле не привлечены.

Участие Антоненко О.А., Козициной М.В. при таких обстоятельствах в качестве третьих лиц не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются ограниченными процессуальными правами по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

В связи с чем, удовлетворение исковых требований посредством возложения на Антоненко О.А., Козицину М.В., не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, обязанности по обеспечению доступа в квартиру № 44 в жилом доме по ул. Ленина, д. 6, не допустимо.

В свою очередь, установление наличия оснований для проникновения в квартиру № 44 против воли проживающих в ней лиц, равно как и исследование вопроса о согласии или несогласии указанных лиц на проникновение в жилое помещение, не входит в предмет исследования по настоящему