Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А46-141/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

не только на расчетных счетах, перечисленных в исполнительном листе, но и на иных.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся лишь на части принадлежащих ему расчетных счетов, не может гарантировать реализацию цели, предусмотренной частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с возможностью ответчика распоряжаться денежными средствами, находящимися на иных расчетных счетах, не предпринимая действий по исполнению решения суда по настоящему делу.

Довод ЗАО «ЖАСО-М» о том, что наложение ареста на все его расчетные счета явно не соразмерно заявленным исковым требованиям, так как на каждом из них будут арестованы денежные средства в сумме, указанной в определении суда, что приведет к обеспечению требований истца в кратном размере и значительно затруднит хозяйственную деятельность общества, отклоняется судом апелляционной инстанции вследствие его необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливает, что суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец в качестве оснований для принятия обеспечительных мер указал на затруднительность или невозможность исполнения решения суда, которым в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 2 947 076 руб. 71 коп., что причинит истцу значительный ущерб, а также возможное отчуждение ответчиком принадлежащего ему имущества.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера  в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства связана с предметом исковых требований, соразмерна  ему и является единственным  способом,  который обеспечит  фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ, предотвратив тем самым причинение истцу значительного ущерба.

Доводы подателя жалобы о том, что при наложении ареста на денежные средства в сумме 2 947 076 руб. 71 коп., имеющиеся на всех счетах ЗАО «ЖАСО-М», открытых в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на данные счета,  на каждом из счетов будут арестованы денежные средства в сумме, указанной в определении суда, являются ошибочными.

В силу статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

На основании части 4 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

При таких обстоятельствах сумма денежных средств, находящихся на счетах ЗАО «ЖАСО-М», на которую будет наложен арест во исполнение обжалуемого определения, в любом случае не превысит указанную в определении сумму – 2 947 076 руб. 71 коп.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для замены принятой определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 обеспечительной меры на предложенную истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2010 года по делу № А46-141/2010 о замене обеспечительной меры суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО «ЖАСО-М» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2010 года по делу № А46-141/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова