Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А46-141/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2010 года

                                                        Дело №   А46-141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4113/2010) ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО - МАГИСТРАЛЬ» на определение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2010 года о замене обеспечительной меры, вынесенное по делу № А46-141/2010 (судья Солодкевич И.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибзернопродукт» к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ       АКЦИОНЕРНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО   -   МАГИСТРАЛЬ» о взыскании 2 442 610 руб. 76 коп. основного долга, возникшего из договора займа № 1116/1 от 04.08.2008, 478 361 руб. 10 коп. процентов за пользование займом,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибзернопродукт» – Филиппова Е.В., доверенность  от 01.10.2009, сроком действия три года;

от ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ       АКЦИОНЕРНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО   -   МАГИСТРАЛЬ» - не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибзернопродукт» (далее - ООО «Сибзернопродукт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ       АКЦИОНЕРНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО   -   МАГИСТРАЛЬ» (далее - ЗАО «ЖАСО-М») о взыскании 2 442 610 руб. 76 коп. основного долга по договору займа от 04.08.2008 № 1116/1 и 478 361 руб. 10 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными по договору займа от 04.08.2008 № 1116/1, за период с 04.08.2008 по 14.12.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2010 года по делу № А46-141/2010 исковые требования удовлетворены полностью. С ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО - МАГИСТРАЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью      «Сибзернопродукт» взыскано 2 920 971 руб. 86 коп., в том числе 2 442 610 руб. 76 коп. - основной долг по договору займа от 04.08.2008 № 1116/1, 478 361 руб. 10 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, полученными по договору займа от 04.08.2008 № 1116/1, исчисленные за период с 04.08.2008 по 14.12.2009, а также 26 104 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по ходатайству ООО «Сибзернопродукт» принята мера по обеспечению исполнения решения по делу № А46-141/2010 в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «ЖАСО-М» в сумме 2 947 076 руб. 71 коп., находящиеся на расчетных счетах ответчика: № 40701810800070004100, открытом 04.05.2006 в филиале № 4207 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество); № 40701810900000000035, открытом 03.10.2005 в филиале Открытого     акционерного     общества     «БАНК     УРАЛСИБ»        в     г.     Кемерово;     № 40701810600180000005, открытом 08.10.2007 в Кемеровском филиале Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество); № 40701810230000691901, открытом 14.08.2007 в Кемеровском филиале Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»; № 40702810244070003009, открытом 07.02.2008 в Центральном отделении № 139 Сибирский банк Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество); № 40701810000500000025, открытом 18.02.2004 в Кемеровском филиале Открытого акционерного общества Банк «Алемар»; № 40701810501300000195, открытом 24.02.2009 в Открытом   акционерном   обществе   «АЛЬФА-БАНК»;   №   40701810801300000195,   открытом 24.02.2009 в Открытом акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК»; № 40701810944070003009, открытом 20.02.2008 в Центральном отделении № 139 Сибирский банк Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество).

01.04.2010 ООО «Сибзернопродукт» обратилось с ходатайством о замене принятой меры по обеспечению исполнения решения суда на иную – наложение ареста на денежные средства должника в сумме 2 947 076 руб. 71 коп., имеющиеся на всех счетах заемщика, открытых в кредитных организациях, в том числе денежные средства, которые будут на них поступать.

В обоснование указанного ходатайства истец указал, что, обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, он не обладал сведениями обо всех расчетных счетах, принадлежащих должнику, по причине того, что таковые являются банковской и налоговой тайной, в связи с чем ходатайствовал о наложении ареста на денежные средства, находящиеся лишь на тех счетах, о которых ему было известно. Вместе с тем, после предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 16.03.2010 в Отдел службы судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово, истцу стало известно, что денежные средства ЗАО «ЖАСО-М» находятся не только на расчетных счетах, перечисленных в исполнительном листе, но и на иных, что позволяет ответчику уклониться от исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2010 года по делу № А46-141/2010 ходатайство ООО «Сибзернопродукт» о замене меры по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 2 947 076 руб. 71 коп., находящиеся на всех счетах ЗАО «ЖАСО-М», поступившее в Арбитражный суд Омской области 01.04.2010, зарегистрированное за № 22226/2010 удовлетворено.

Принятая определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу № А46-141/2010 мера по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста     на     денежные     средства     ЗАО «ЖАСО-М», в сумме 2 947 076 руб. 71 коп., находящиеся на следующих расчетных счетах: № 40701810800070004100, открытом 04.05.2006 в филиале № 4207 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество); № 40701810900000000035, открытом 03.10.2005 в филиале Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г. Кемерово; № 40701810600180000005, открытом 08.10.2007 в Кемеровском филиале Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество); № 40701810230000691901, открытом 14.08.2007 в Кемеровском филиале Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»; № 40702810244070003009, открытом 07.02.2008 в Центральном отделении № 139 Сибирский банк Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество); № 40701810000500000025, открытом 18.02.2004 в Кемеровском филиале Открытого акционерного общества Банк «Алемар»; № 40701810501300000195, открытом 24.02.2009 в Открытом акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК»; № 40701810801300000195, открытом 24.02.2009 в Открытом акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК»; № 40701810944070003009, открытом 20.02.2008 в Центральном отделении № 139 Сибирский банк Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), заменена на  наложение ареста на денежные средства ЗАО «ЖАСО-М» в сумме 2 947 076 руб. 71 коп., имеющиеся на всех счетах ЗАО «ЖАСО-М», открытых в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на данные счета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЖАСО-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, наложение ареста на все расчетные счета ЗАО «ЖАСО-М» явно не соразмерно заявленным исковым требованиям, так как при наложении ареста на все счета на каждом из них будут арестованы денежные средства в сумме, указанной в определении суда. Это приведет к обеспечению требований истца в кратном размере и значительно затруднит хозяйственную деятельность общества.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «ЖАСО-М» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Сибзернопродукт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 принята мера по обеспечению исполнения решения по делу № А46-141/2010 в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «ЖАСО-М» в сумме 2 947 076 руб. 71 коп., находящиеся на расчетных счетах ответчика: № 40701810800070004100, открытом 04.05.2006 в филиале № 4207 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество); № 40701810900000000035, открытом 03.10.2005 в филиале Открытого     акционерного     общества     «БАНК     УРАЛСИБ»        в     г.     Кемерово;     № 40701810600180000005, открытом 08.10.2007 в Кемеровском филиале Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество); № 40701810230000691901, открытом 14.08.2007 в Кемеровском филиале Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»; № 40702810244070003009, открытом 07.02.2008 в Центральном отделении № 139 Сибирский банк Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество); № 40701810000500000025, открытом 18.02.2004 в Кемеровском филиале Открытого акционерного общества Банк «Алемар»; № 40701810501300000195, открытом 24.02.2009 в Открытом   акционерном   обществе   «АЛЬФА-БАНК»;   №   40701810801300000195,   открытом 24.02.2009 в Открытом акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК»; № 40701810944070003009, открытом 20.02.2008 в Центральном отделении № 139 Сибирский банк Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество).

01.04.2010 ООО «Сибзернопродукт» обратилось с ходатайством о замене принятой меры по обеспечению исполнения решения суда на иную – наложение ареста на денежные средства должника в сумме 2 947 076 руб. 71 коп., имеющиеся на всех счетах заемщика, открытых в кредитных организациях, в том числе денежные средства, которые будут на них поступать.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

АПК РФ не предусматривает оснований для замены одной обеспечительной меры на другую, в силу чего суд первой инстанции при рассмотрении такого ходатайства обоснованно исходил из положений статьи 90 АПК РФ, предусматривающей основания для принятия обеспечительных мер и подлежащей применению в соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ.

В соответствии с  пунктами  9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются  ускоренным способом  защиты, поэтому  для их применения  не  требуется представления доказательств  в объёме, необходимом  для  обоснования   требований и возражений  стороны по существу спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Принимая определением суда от 16.03.2010 меру по обеспечению исполнения решения, Арбитражный суд Омской области руководствовался целью предотвращения причинения истцу значительного ущерба, обусловленного действиями ответчика, свидетельствующими о возникновении у ООО «Сибзернопродукт» существенных затруднений в исполнении принятого по настоящему делу решения.

С момента принятия меры по обеспечению исполнения решения до обращения истца в суд с настоящим ходатайством, доказательств исполнения состоявшегося по делу № А46-141/2010 решения, равно как и иных доказательств свидетельствующих об отсутствии необходимости в обеспечении исполнения решения сторонами не представлено.

Как следует из ходатайства о замене обеспечительной меры, обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, истец не обладал сведениями обо всех расчетных счетах, принадлежащих должнику, по причине того, что таковые являются банковской и налоговой тайной, в связи с чем ходатайствовал о наложении ареста на денежные средства, находящиеся лишь на тех счетах, о которых ему было известно. Вместе с тем, после предъявления к исполнению исполнительного листа, направленного на основании определения суда от 16.03.2010 в Отдел службы судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово, истцу стало известно, что денежные средства ЗАО «ЖАСО-М» находятся