Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n  А70-2271/6-2007. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недвижимого имущества.

При этом на основании толкований условий п.п. 3.2.1, 3.2.2, 7.1, 7.2, 9.2 договора суд указал, что стороны непосредственно уведомляют друг друга о ходе исполнения договора и о сделках, заключенных с третьими лицами.

Вместе с тем 11.02.2006 ЗАО «СТ-Вероника», не уведомляя ЗАО «ТСК», на основании пунктов 3.2.1, 3.3.1, 3.3.2, 7.1 договора, подписало с ЗАО «Тюменский строитель» договор на долевое участие в строительстве жилого дома. По условиям пункта 1.3 договора дольщику должна быть передана доля по окончании строительства в виде двухкомнатной квартиры в осях 4-8 БЖ на четвертом этаже в строящемся доме № 1 корпус 2 по ул. Матросова г. Тюмени, общей площадью 77,20 кв.м.

Согласно ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об отстранении какого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В нарушение ст. 1048, ч. 3 ст. 244, ч. 1 ст. 246 ГК РФ, п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 7.9 договора о совместной деятельности ЗАО «СТ-Вероника» не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было получено согласие ОАО «ТСК» на заключение договора от 11.02.2006 на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1 корпус 2  либо одобрения указанного договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «СТ-Вероника», подписывая 11.02.2006 с ЗАО «Тюменский строитель» договор на долевое участие в строительстве, предметом которого являются взаимоотношения сторон по строительству жилого дома в г. Тюмени на площадке по ГП-15 в квартале улиц Малыгина – М. Тореза г. Тюмени (г. Тюмень, ул. Матросова, д. 1, корпус № 2) без соответствующего согласия участника долевой собственности–ОАО  «ТСК», заключило спорный договор с нарушением ст. ст. 244-247, 1041-1048 ГК РФ.

Доказательств распределения долей, составляющих прибыль по договору, в порядке, предусмотренном ст. 1048 ГК РФ, с учетом требований ст. 246 ГК РФ, положений заключенного договора, ЗАО «СТ-Вероника» в материалы дела не представлено.

Доводы ЗАО «Тюменский строитель» и гражданки Мурычевой Н.А., изложенные в апелляционных жалобах, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Так как у ЗАО «СТ-Вероника» отсутствовало право ведения общих дел товарищей, заключения сделок с третьими лицами в отношении предмета обязательства без согласия другого товарища – ЗАО «ТСК», не имеется доказательств распределения прибыли в порядке, установленном п. п. 7.1, 9.2 договора, доводы ответчиков об оспоримости сделки и применении иных последствий нарушения ч. 1 ст. 246, 1043 ГК РФ несостоятельны.

Суд обоснованно, со ссылкой на ст. 2 АПК РФ, учитывая принцип единства применения закона и единообразия судебной практики, принял во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1814/5-2007, которым установлено, что самостоятельное распределение ЗАО «СТ-Вероника» результатов  совместной деятельности совершено с нарушениями условий договора о передаче этих функций  ОАО «ТСК» и противоречит положениям ст. 1044 ГК РФ о правилах ведения общих дел товарищей.

В связи с чем судом сделан правильный вывод о ничтожности сделок, заключенных между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» в отношении имущества, созданного в результате осуществления договора о  совместной деятельности № 81 от 16.09.2002. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.12.2007  по делу № Ф-04-27/2007 (27-А70-21) указанное решение оставлено без изменения.

Принимая во внимание решение суда по делу А70-1814/5-2007, суд не устанавливал его преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1044 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что договор долевого участия в строительстве от 11.02.2006 был заключен в интересах товарищей, ЗАО «СТ-Вероника» при заключении договора долевого участия действовало от своего имени, без указания на действия в интересах простого товарищества.

Довод ЗАО «Тюменский строитель» о том, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы исковых требований, необоснован. В соответствии со ст. 133 АПК РФ суд определяет характер спорного правоотношения, нормы права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылки ЗАО «Тюменский строитель» на недоказанность истцом того факта, что реализованная по спорному договору доля выходит за пределы 50% доли ЗАО «СТ-Вероника», не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку прибыль товарищами не распределена, в силу приведенных судом норм права и условий договора о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 года (пункты 7.1, 3.2.1, 3.2.2, 9.2) спорная сделка должна быть совершена с согласия ОАО «Тюменьспецкомплект».

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в момент заключения оспариваемого договора долевого участия в строительстве от 11.02.2006,  договор № 81 от 16.09.2002 года был признан решением суда общей юрисдикции ничтожной сделкой, несостоятелен, так как отмененные судебные акты не являются источником выводов о недействительности договора.

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Тюменский строитель», заявленного на основании статей 48, 150 АПК РФ, о замене ответчика (ЗАО «Тюменский строитель») на гражданку Мурычеву Н.А. и прекращении производства по делу отказано обоснованно, поскольку по смыслу ст. ст. 4, 44 АПК РФ ответчик – обязательный участник дел искового производства, предполагаемый субъект спорного материально – правового правоотношения, относительно которого и возникающий из гражданских отношений.

В данном случае иск заявлен о признании недействительным договора от 11.02.2006 на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1 корп. 2 в г. Тюмени, заключенного между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель». Мурычева Н.А. не является стороной оспариваемого договора.

Оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется, поскольку спор по сделке, совершенной сторонами в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности отнесен к подведомственности арбитражного суда (ст. 27 АПК РФ). Гражданка Мурычева Н.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Ссылка ЗАО «Тюменский строитель» и гражданки Мурычевой Н.А. на отсутствие заинтересованности истца в оспаривании  договора не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заинтересованным следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и чьи права будут восстановлены в результате признания ничтожной сделки недействительной и применения ее последствий.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылки ЗАО «Тюменский строитель» в подтверждение законности заключения договора долевого участия от 11.02.2006 года на решения суда общей юрисдикции города Тюмени от 26.09.2006 года по делу № 2 -2090-2006, от 28.06.2007 года по делу № 2-96-2007, от 09.07.2007 года по делу № 2-191-2007 несостоятельны, поскольку при принятии данных судебных актов договор долевого участия от 11.02.2006 не исследовался судом, кроме того, в решениях судах общей юрисдикции указано, что доводы ОАО «ТСК» о не получении его согласия на заключение ЗАО «СТ-Вероника» договоров на долевое участие в строительстве с ЗАО «Тюменский строитель» не приняты во внимание, поскольку отсутствуют доказательства оспаривания заключенных ЗАО «СТ-Вероника», ЗАО «Тюменский строитель» и гражданами сделок.

Доводы ответчика о прекращении договора о совместной деятельности от 16.09.2002 № 81 с 01.11.2005 года, опровергнуты решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2007 по делу № А70-8151/26-2006, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по этому же делу. Решением суда ЗАО «СТ-Вероника» отказано в признании прекращенным договора от 16.09.2002 № 81 с 01.11.2005.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, ввиду отказа в ее удовлетворении, возлагаются судом по правилам статьи 110 АПК РФ на ЗАО «Тюменский строитель» и гражданку Мурычеву Н.А.   

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2007 года по делу № А70-2271/6-2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Е. В. Гладышева

Н.А. Рябухина