Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А46-268/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

То обстоятельство, что письмом № 115 от 02.04.2009 истец поставлен в известность о прекращении проведения НИР «Отработка», также не является основанием для приостановления выполнения работ, так как данное письмо исходило не от заказчика, а от 100 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации. Сам ответчик не ставил истца в известность об утрате актуальности порученных ЗАО «Полет-Интер» работ, в связи с чем риск наступления последствий в случае надлежащего выполнения истцом работ в полном объеме лежал на ЗАО «КБ «Полет», на которого в силу пункта 1 статьи 774 ГК РФ возложена обязанность по оплате работ.

Истец также сослался на то, что обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные им затраты при досрочном прекращении работ предусмотрена в договоре № ПИ-1/09 от 03.11.2008 (подпункт «г» пункта 3.4).

Как указывалось выше, обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные им затраты при досрочном прекращении работ предусмотрена и в договоре № ПИ-1/09 от 03.11.2008 (подпункт «г» пункта 3.4).

Между тем данный пункт не содержит оснований досрочного прекращения работ по договору.

Единственным пунктом, предоставляющим истцу право  прекратить работы по договору до достижения их результата, является подпункт в) пункта 3.1. договора № ПИ-1/09, согласно которому исполнитель вправе приостановить работу, если в ходе выполнения СЧ НИР выяснится что невозможно достигнуть результатов СЧ НИР, установленных требованиями ТЗ (технического задания), вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя.

В данном деле  истец невозможности достижения качественных (технических и технологических) характеристик результата работ не доказал и на такую невозможность при прекращении работ не ссылался.

Следовательно, у истца отсутствует право требовать оплаты работ до ее сдачи заказчику.

Кроме того, в  качестве доказательства своего требования истцом  представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2009, составленный по договору № 6797/153Н от 26.01.2009 (лист дела 100), согласно которому ЗАО «Полет-Интер» приняло результат работ, выполненных ООО «НТК «Криогенная техника».

В соответствии с пунктом 1 статьи 770 ГК РФ исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.

Вышеуказанным договором иное не предусмотрено.

Напротив, в подпункте «а» пункта 3.1. договора № ПИ-1/09 от 03.11.2008 стороны предусмотрели, что исполнитель вправе привлекать на договорной основе к выполнению настоящего договора соисполнителей только по согласованию с заказчиком и 100 ВП МО РФ.

Доказательств наличия такого согласия (на привлечение ООО «НТК «Криогенная техника») со стороны ответчика в деле нет.

Поскольку договором право на самостоятельное привлечение соисполнителей не предусматривалось, исполнитель не вправе требовать от заказчика принятия и оплаты услуг, которые оказывались иными лицами, а не лично исполнителем.

Также истцом был нарушен порядок проверки фактических затрат, оговоренный договором.

В пункте 6.10 договора № ПИ-1/09 от 03.11.2008 стороны определили, что в случае приостановки выполнения СЧ НИР или прекращения СЧ НИР проверка фактических затрат проводится заказчиком в 30-дневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками.

По результатам проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора.

То есть участие заказчика при проверке фактических затрат является обязательным.

Истцом же в подтверждение фактических затрат представлен акт проверки от 23.03.2009 и акт проверки фактических затрат б/д и б/н (листы дела 26-28, 110-112), составленные между ЗАО «Полет-Интер» и 100 ВП МО РФ. При этом доказательств уведомления ответчика о необходимости его участия при проведении проверки, по результатам которых составлены вышеупомянутые акты, истцом не представлены.

Из содержания спорного договора не усматривается наделение 100 ВП МО РФ полномочиями по проверке фактических затрат в рамках исполнения договора № ПИ-1/09 от 03.11.2008.

Не имеется в материалах дела и протокола согласования фактических затрат либо иного документа, определяющего размер фактических затрат истца, составленного при участии обеих сторон договора №ПИ-1/09 от 03.11.2008, а также документов, свидетельствующих о направлении исполнителем в адрес ответчика калькуляции.

Первое документально подтвержденное обращение истца к ответчику состоялось 13.10.2009 года (том 1 листы дела 29, 30).

При этом истец не обращается с требованием согласовать фактические затраты и не расшифровывает их (лист дела 32), а лишь заявляет требование об оплате суммы, согласованной с 100 ВП МО РФ.

Между тем  акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 04.09.2009, направленный в адрес ЗАО «КБ «Полет» для подписания мог быть составлен сторонами только в случае завершения исполнителем выполнения СЧ НИР, то есть исполнение всего объема работ, порученного истцу, на что прямо указано в V разделе договора № ПИ-1/09 от 03.11.2008.

Оформление взыскания фактических затрат исполнителя в связи с прекращением выполнения работ предусмотрено в пункте 6.10 договора № ПИ-1/09 от 03.11.2008.

И этот порядок истцом не соблюден.

Доводы истца о том, что ответчик получил финансирование за счет федерального бюджета, в том числе и по работам, выполненным истцом, во-первых, не имеют значения при рассмотрении спора, во-вторых, опровергаются материалами дела.

Так, затратная часть истца, предъявленная в настоящем деле, сформирована за проверяемый период с 11.01.2009 по 11.03.2009 года, как это следует из акта проверки фактических затрат на выполнение СЧ НИР от 23.03.2009 года (лист дела 26).

Тогда как затратная часть ответчика, принятая к оплате заказчиком последнего, сформирована за период с 23.04.2008 года по 17.12.2008 года (лист дела 110), как это следует из акта проверки фактических затрат на выполнение НИР по договору № К48/08-309 от 23.04.2008 года (лист дела 110).

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции статьи 776 ГК РФ к рассматриваемым отношениям подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2010 года по делу №  А46-268/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева