Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А46-682/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2010 года

                                  Дело №   А46-682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4495/2010, 08АП-4736/2010) закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сибирские нефтепродукты", общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведческая экспедиция", на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу № А46-682/2010 (судья Лебедева Н.А.), по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сибирские нефтепродукты" к  обществу с ограниченной ответственностью "Петротекс",

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью "Автогазстрой", общество с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведческая экспедиция",

о взыскании 21 170 340 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» – Букова Н.И. (паспорт серия 52 00 № 374370 выдан 28.02.2001, доверенность № 36/ю от 15.09.2009 сроком действия 3 года);

от ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» – Зайцев М.В. (паспорт серия 67 04 № 100009 выдан 29.07.2003, доверенность № 01 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от ООО «Петротекс» – Королев Р.Н. (паспорт серия 75 04 № 577063 выдан 26.10.2005, доверенность № 49 от 12.04.2010 сроком действия 1 год);

от ООО «Автогазстрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 29.04.2010 по делу № А46-682/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» (далее – ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты») к обществу с ограниченной ответственностью «Петротекс» (далее – ООО «Петротекс») о взыскании 21 170 340 руб. по договору поставки № ПТ/0808-30 от 27.08.2008, в том числе: 19 934 406 руб. 90 коп. - стоимости  непоставленного товара, 1 235 933 руб. 11 коп. - пени за просрочку поставки товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автогазстрой» (далее – ООО «Автогазстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (далее – ООО «ПГРЭ»).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на исполнение ответчиком обязательств перед истцом, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, товарными накладными и актом сверки.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» и ООО «ПГРЭ» обратились с апелляционными жалобами в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не указал товарно-транспортные накладные, в связи с чем считает факт передачи товара не подтвержденным.

ООО «ПГРЭ» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, им не принято во внимание недоказанность факта передачи товара, что подтверждается судебными актами по делу № А46-2578/2009, которые имеют преюдициальное значение.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционные жалобы, поддерживают их доводы.

Иные лица в отзывах на апелляционные жалобы с их доводами не согласились, считают их необоснованными, просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» поступило письменное ходатайство о фальсификации документов от 06.07.2010.

В зале судебного заседания, обозрев подлинные товарные накладные № 1104 от 10.09.2008, № 1149 от 20.09.2008 (ФОРМЫ ТОРГ-12), имеющиеся в материалах дела, которые являлись предметом означенного ходатайства, представитель общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» отказался от ранее заявленного ходатайства о фальсификации документов.

В судебном заседании по апелляционной жалобе ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» представитель истца поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу № А46-682/2010 и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом не установлен факт перехода права собственности от ответчика к истцу, поскольку товарные накладные № 1104 от 10.09.2009  и № 1149 от 20.09.2008 не являются транспортными документами и не содержат ссылок на товарно-транспортные накладные.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» с решением суда первой инстанции не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

По апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» представитель третьего лица поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решения суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, и сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Представитель закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Петротекс» с доводами апелляционных жалоб не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на них, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для частичного изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, между ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» (Покупатель) и ООО «Петротекс» (Поставщик) был заключен договор поставки № ПТ/0808-30 от 27.08.2008, согласно условиям которого Поставщик обязался передавать Покупателю, либо по его указанию другому получателю, продукцию (нефтепродукты) ассортимент, количество, сроки поставки, условия оплаты и цена которой указываются сторонами в отдельных Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязался принимать продукцию в установленном договором порядке и своевременно производить ее оплату.

Согласно пункту 2.1. договора форма расчетов, сроки платежей  за поставляемую по настоящему договору продукцию и возмещение затрат Поставщика по ее транспортировке оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении к настоящему договору. При перечислении денежных средств за отгруженные нефтепродукты в платежном поручении ссылка на номер и дату договора обязательны.

Расчеты за согласованную  к поставке продукцию осуществляются в порядке и сроки, согласованные Сторонами в Приложениях к настоящему договору, на основании направляемых в адрес Покупателя счетов или счетах-фактурах. В платежных документах Покупатель обязан указать реквизиты договора и номер счета, на основании которого осуществляется платеж. Датой оплаты продукции считается день зачисления денежных средств на расчетный счет банка Поставщика (п. 2.4. договора).

Поставщик направляет в адрес Покупателя товарную накладную (Унифицированная форма № ТОРГ-12) в двух экземплярах и счет-фактуру, Покупатель обязан возвратить подписанный и заверенный печатью один экземпляр товарной накладной в течение 5 дней со дня поступления. Счет-фактура выставляется Поставщиком не позднее 5 дней с даты отгрузки товара (п. 2.6. договора).

ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» (Покупатель) исполнило обязательства по указанному выше договору поставки, перечислив на счет ответчика в порядке предоплаты сумму 19 934 406 руб. 90 коп. (счет-фактура № 00002209 от 10.09.2008 на сумму 13 175 195руб. 10 коп., счет-фактура № 00002340 от 20.09.2008 на сумму 6 759 211 руб. 80 пок.), что подтверждается платежными поручениями № 6888 от 08.09.2008, № 6907 от 11.09.2008, № 923 от 16.09.2008, № 921 от 16.09.2008, № 981 от 25.09.2008, № 987 от 26.09.2008, № 6993 от 29.09.2008, № 998 от 29.09.2008.

Однако ответчиком, по мнению истца, не исполнены обязательства по передаче оплаченного истцом товара - 746,607 тн. топлива ТС-1. Приложением № 1 от 27.08.2008 к договору поставки согласована поставка топлива ТС-1 по цене 26 700,00 руб./тн. на условиях самовывоза Покупателем (перевозчик ООО «Автогазстрой»), пункт выборки - ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» (оператор ООО «Запсибнефтепродукт»). До настоящего времени топливо ТС-1 в количестве 746,607 тн. истцу не передано, право собственности на этот товар к истцу не перешло и истец не имеет возможности распорядиться по своему усмотрению оплаченным товаром.

24 ноября 2009 года истец направил ответчику претензию № 115-юр с просьбой вернуть денежные средства в сумме 19 934 406,90 руб. Ответчик претензию не признал, в ответе (исх. № Пр/184-2658 от 03.12.2009) указал, что выполнил принятые на себя обязательства по договору поставки № ПТ/0808-30 от 27.08.2008 в полном объёме.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

В Приложении № 1 от 27 августа 2008 года к договору № ПТ/0808-30 от 27 августа 2008 года, подписанным обеими сторонами, стороны согласовали наименование товара - топливо ТС-1 в/с ГОСТ 10227-86, его количество - 1000 тонн, цену - 22 627 руб. за тонну, отпускную цену с учетом НДС - 26 700 руб. за тонну, сумму - 26 700 000 руб., срок выборки - сентябрь 2008 года, пункт выборки - ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение», оператора - ООО «Запсибнефтепродукт», получателя - ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» (ИНН 5501049817).

Также, в Приложении стороны пришли к соглашению, что поставка нефтепродуктов производится Поставщиком без обязательств Поставщика по организации транспортировки нефтепродуктов, самовывозом Покупателя (грузоперевозчик - ООО «Автогазстрой»).

Порядок и сроки оплаты по настоящему Приложению - в течение 5 календарных дней с момента выборки нефтепродукта.

В остальном, что не предусмотрено настоящим Приложением, стороны согласились руководствоваться условиями договора № ПТ/0808-30 от 27 августа 2008 года.

Согласно пункту 3.14. указанного договора моментом исполнения обязательства по поставке товара считается дата приёма груза к перевозке на транспортной накладной.

Право собственности, риск случайной гибели или повреждения товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи товара транспортной организации (пункт 7.1. договора).

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется письмо ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» № 307 от 28.08.2008 ООО «Петротекс», где Покупатель сообщил Поставщику, что в соответствии с  договором поставки № ПТ/0808-30 от 27.08.2008 и Приложением №1 от 27.08.2008 перевозчиком топлива ТС-1 является ООО «Автогазстрой» по доверенности №86 от 01.09.2008г. и №87 от 05.09.2008г. на имя Сивцовой Галины Алексеевны (паспорт 67 02 736929 выдан 21.08.2002 1-ым Городским отделом милиции УВД Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области).

Письмом  №З/85-1762 от 29.08.2008 ООО «Петротекс» эти сведения сообщил поставщику ООО «Востокресурс», который в свою очередь  письмами № 339 от 02.09.2000,  № 349 от 08.09.2008, № 354 от 09.09.2008, № 373 от 17.09.2008 известил ООО «Запсибнефтепродукт» о необходимости отпуска топлива ТС-1 перевозчику ООО «Автогазстрой» по доверенности №86 от 01.09.2008 и №87 от 05.09.2008, выданными на имя  Сивцовой Галины Алексеевны.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ООО «ПРГЭ» о том, что данные письма являются недостоверными доказательствами, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств не представлено, а в целом он основан на предположениях.

Как верно указал суд первой инстанции истец в соответствии с п.п.