Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А70-3632/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

биоресурсов и среды их обитания от 10.03.2010 (л.д. 9-14); статистическая отчетность по форме № 2-тп (водхоз) (л.д. 25-36); решение о предоставлении реки Тура в пользование ООО «Тюмень Водоканал» с целью сброса сточных вод № 72-14.01.05.023-Р-РСБХ-С-2009-00142/00 от 01.10.2009; протокол НО № 073084 об административном правонарушении от 12.03.2010 (л.д. 31-32).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из статистического отчета по форме № 2-тп (водхоз) (л.д. 25-36) усматривается, что водоотведение на Головном водозаборе составило 552,5 тыс.м3/год, при лимите 430 тыс.м3/год согласно пункту 9 Решения о предоставлении реки Тура в пользование ООО «Тюмень Водоканал» с целью сброса сточных вод № 72-14.01.05.023-Р-РСБХ-С-2009-00142/00 от 01.10.2009, что в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к иным документам, подтверждающим событие правонарушения.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что общество предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при должной степени осмотрительности ООО «Тюмень Водоканал», зная о существовании обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства, могло и должен было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанно­сти.

Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований природоохранного законодательства лежит на ООО «Тюмень Водоканал».

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совершения ООО «Тюмень Водоканал» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения обществу назначен штраф в сумме 5000 руб., что соответствует размеру минимальной санкции, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения ООО «Тюмень Водоканал» к административной ответственности за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов и о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административным органом административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановление по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Нижнеобским территориальным управлением соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены постановления Нижнеобского территориального управления № 132 по делу об административном правонарушении от 24.03.2010  отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2010  отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2010 по делу № А70-3632/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в  удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» о признании незаконным и отмене постановления Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 132 от 24.03.2010 по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер