Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А75-11604/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

мм «УП 44-т.вр.50» Усть-Балыкского месторождения, эксплуатацию которого осуществляет ООО «РН-Юганскнефтгаз».

Как указано выше данный факт ответчиком не оспаривается.

Как следует из доводов подателя жалобы ООО «РН-Юганскнефтгаз» не согласно с возложенной судом обязанностью возмещения ущерба в виде восстановления нарушенного состояния окружающей среды, поскольку исполнение данного решения суда возможно только при наличии проекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом ответчика.

На основании пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 той же статьи определено, что вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

То есть, устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причинённого вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области  охраны окружающей среды, установлен статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

В части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указано, что определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причинённый нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При толковании указанных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер вреда определяется исходя: 1) из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, 2) при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

То есть согласно закону возмещение вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды возможно посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Установив на основании представленных доказательств фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проект восстановительных работ (необходимость наличия которого предусмотрена законодательством) отсутствует.

Анализ перечисленных правовых норм и доказательств, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности исполнения обжалуемого судебного акта при отсутствии проекта восстановительных работ.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции в принятом решении (с учетом дополнительного решения) обязал ответчика возместить вред, причиненный окружающей среде на Усть-Балыкском месторождении в районе кафе «Светлана» путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных сил и средств, согласно плана рекультивации в срок до 01.10.2012.

В соответствии с тем, что данное действие при отсутствии проекта восстановительных работ не исполнимо, обжалуемое решение не может считаться законным.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2010 по делу №  А75-11604/2009 (с учетом дополнительного решения от 01.04.2010) подлежит отмене, апелляционная жалоба–удовлетворению. В удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2010 по делу №  А75-11604/2009 (с учетом дополнительного решения от 01.04.2010) отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказать.

Взыскать с Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтгаз» 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова