Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А75-11604/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2010 года

                                                      Дело №   А75-11604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3939/2010) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2010 по делу №  А75-11604/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по иску Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о возмещении ущерба в натуре,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «РН-Юганскнефтегаз» – представитель Шанаурова Е.И. (паспорт, доверенность № 14/10 от 01.01.2010);

от Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – представитель  не явился, извещено,

установил:

Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры, истец) обратилсяь в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», ответчик, податель жалобы) об обязании принять меры по ликвидации последствий попадания нефтепродуктов в окружающую природную среду, обязать осуществить рекультивацию нефтезагрязненного участка.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд обязать ООО «РН-Юганскнефтгаз» возместить вред, причиненный окружающей среде на Усть-Балыкском месторождении в районе кафе «Светлана» путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных сил и средств (в натуральной форме), в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 466-П от 10.12.2004 региональными нормами «Допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов   в   почвах   после      проведения         рекультивационных   и   иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа -Югры». Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2010 по делу №  А75-11604/2009 (с учетом дополнительного решения от 01.04.2010) исковые требования Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры удовлетворены. Суд обязал ответчика возместить вред, причиненный окружающей среде на Усть-Балыкском месторождении в районе кафе «Светлана» путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных сил и средств, согласно плана рекультивации в срок до 01.10.2012. Этим же решением с ООО «РН-Юганскнефтгаз» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтгаз» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения от 01.04.2010) отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, поскольку объект подлежит федеральному экологическому контролю. Податель  жалобы ссылается на то, что законодательством предусмотрена возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды только при наличии проекта восстановительных работ.

Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтгаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт (с учетом дополнительного решения от 01.04.2010) подлежащим отмене, а заявленные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения проверки ООО «РН-Юганскнефтегаз» с целью соблюдения природоохранного законодательства, составлен акт проверки № 412 от 31.08.2009, согласно которому Департаментом охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры установлен факт загрязнения нефтью компонентов природной среды (почвы, водных объектов) в районе ФАД Ханты-Мансийск-Тюмень Усть-Балыкского месторождения Нефтеюганского района.

Загрязнение произошло в результате неоднократной разгерметизации нефтепровода диаметром 219 мм «УП 44-т.вр.50» Усть-Балыкского месторождения, эксплуатацию которого осуществляет ООО «РН-Юганскнефтгаз». Общая площадь загрязнения составила 557 квадратных метров, загрязнение выражено в виде скопления слоя нефти различной толщины на почвенном покрове, береговой полосе, водной поверхности пойменного озера и водной растительности (том 1 л.д.11-12).

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия по ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов проводились ненадлежащим образом, а выполнение отдельных работ, направленных на предотвращение негативных последствий для окружающей среды не проводились вообще.

С целью определения содержания нефтепродуктов и хлоридов Департаментом охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры была назначена химико-биологическая экспертиза, были отобраны пробы почвы на загрязненном участке.

Согласно протоколу контрольно-химического анализа природных поверхностных вод № 835 в пробах воды концентрация нефтепродуктов составляет 3,18 мг/дм. Куб., что в 63 раза превышает фоновую концентрацию содержания нефтепродуктов в воде (том 1 л.д.22).

При исследовании проб грунта с загрязненного участка установлено, что содержание нефтепродуктов составляет 51000 мг/кг, и превышает фоновое содержание в 860,9 раз.

Поскольку ущерб, причиненный окружающей среде на Усть-Балыкском месторождении в районе кафе «Светлана» не был возмещен,  Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 34 Федерального Закона от 10.01.20002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

С учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции правильно указал, что непринятие ООО «РН-Юганскнефтегаз», мер по ликвидации последствий аварийных разливов нефтепродуктов, нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду.

Общее правило устранения выявленных нарушений, установлено в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причинённый им вред в результате имевшего место загрязнения нефтью компонентов природной среды (почвы, водных объектов), а также полномочиями (правом) истца на обращение с иском о возмещении вреда причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Оценивая довод ответчика, об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции находит довод необоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Действительно, из буквального толкования приведенной выше нормы права следует вывод о наличии ограничений относительно объектов подконтрольных (в области государственного экологического контроля)  органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Однако в соответствии с абзацем 12 статьи 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится и предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьи 77, 78 Закона об охране окружающей регулирующие порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды также не содержат ограничений для органов государственной власти субъектов Российской Федерации на предъявление исков о возмещении вреда причиненного объектами хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Анализ положений Закона об охране окружающей среды позволяет прийти к выводу о том, что закон не содержит ограничений, при которых орган государственной власти субъекта Российской Федерации, при наличии фактов причинения вреда окружающей среде был бы не вправе обращаться с иском о возмещении такого вреда, причиненного на территории соответствующего субъекта.

Таким образом, в спорах о возмещении вреда окружающей среде, истцами в суде могут выступать органы государственной власти субъектов Российской Федерации, при наличии фактов причинения вреда окружающей среде на территории субъекта. Факт причинения вреда окружающей среде на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ответчиком в настоящем деле не оспаривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры, являющийся органом государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему статьей 6 Закона об охране окружающей среды, обладает правом предъявления настоящего иска.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными в части.

Из материалов дела следует, что загрязнение произошло в результате неоднократной разгерметизации нефтепровода диаметром 219