Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А46-1281/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2010 года

                                                       Дело № А46-1281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3940/2010) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу № А46-1281/2010 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ледон-Тур» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании 673 641 руб. 18 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска – представитель Храмцов В.В. (удостоверение № 0486/2010 выдано 08.04.2010, доверенность № 05/15915 от 13.05.2010);

от ООО «Ледон-Тур» – директор Селезнев А.М. (паспорт);

от Департамента финансов и контроля Администрации г.Омска – представитель Зайцева Ю.А. (удостоверение № 0103/10 выдано 08.04.2010, доверенность № 03-06/1830 от 04.05.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ледон-Тур» (далее – ООО «Ледон-Тур», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее –ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Департамента финансов и контроля Администрации г.Омска (далее – третье лицо) о взыскании 673 641 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу № А46-1281/2010 исковые требования ООО «Ледон-Тур» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 673 641 руб. 18 коп. неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 236 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент имущественных отношений администрации города Омска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что право муниципальной собственности возникло на спорный объект на основе Решения малого Совета Омского городского Совета народных депутатов от 24.12.1992 № 245. Ссылается на то, что факт признания спорной сделки ничтожной может быть осуществлен в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Ледон-Тур» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент финансов и контроля администрации г.Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Ледон-Тур» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела  копий соглашений заключенных с собственником помещения, подтверждающие расходы истца, понесенные в связи с фактическим использованием этого помещения, помимо арендной платы ответчику.

На основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ копии указанных документов в порядке возражений на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Ледон-Тур» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель департамента финансов и контроля администрации г.Омска пояснил, что считает решение суда первой инстанции необоснованным, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее,  заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2006 между департаментом имущественных отношений администрации города Омска (по договору - арендодатель) и ООО «Ледон-Тур» (по договору - арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения № 32785/3 (далее – договор аренды от 01.07.2006 № 32785/3), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, ул. Масленникова 2-А, индивидуализированное согласно приложению № 2 к договору для использования под туристическую деятельность, общей площадью 80,70 кв.м.

Согласно справке от 29.12.2005 № 04-09/224, выданной администрацией Центрального административного округа г. Омска, нежилые помещения в жилом доме местоположением по Ленинградской площади, имеют почтовый адрес: г. Омск, Ленинградская площадь, 2А.

Согласно разделу 3 договора аренды от 01.07.2006  № 32785/3 арендатор обязан ежемесячно до 15 числа текущего месяца оплачивать получателю арендную плату, рассчитанную в соответствии с приложением № 3 к договору, которая составляет 49409 руб. 61 коп.

За период с 19.02.2007 по настоящее время ООО «Ледон-Тур» внес в счет арендной платы по договору аренды от 01.07.2006 № 32785/3 сумму в размере 673 641 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями № 22 от 19.02.2007, № 35 от 26.03.2007, № 45 от 19.04.2007, № 47 от 23.04.2007, № 66 от 15.05.2007, № 68 от 17.05.2007, № 100 от 21.06.2007, № 101 от 22.06.2007, № 147 от 19.07.2007, № 154 от 25.07.2007, № 166 от 06.08.2007, № 179 от  09.08.2007, № 191 от 14.08.2007, № 192 от 15.08.2007, № 194 от 23.08.2007, № 214 от 26.09.2007, № 215 от 28.09.2007, № 221 от 10.10.2007, № 229 от 22.10.2007, № 230 от 23.10.2007, № 243 от 09.11.2007, № 252 от 22.11.2007, № 256 от 27.11.2007, № 274 от 27.12.2007, № 9 от 06.02.2008, № 13 от 08.02.2008, № 20 от 18.02.2008, № 23 от 28.02.2008, № 38 от 21.03.2008, № 41 от 25.03.2008, № 62 от 23.04.2008, № 87 от 03.06.2008, № 167 от 06.08.2008.

Полагая, что договор аренды от 01.07.2006 № 32785/3 является ничтожным, поскольку собственником спорного нежилого помещения являются собственники помещений в многоквартирном доме № 2А на Ленинградской площади г. Омска ООО «Ледон-Тур» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела решению Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу № А46-4607/2008 (л.д. 58 – 66), а также постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по этому же делу (л.д. 67 – 82), спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Омск, ул. Ленинградская пл., 2А, являются частью общего имущества жилого дома, которые в силу статьи 290  ГК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и поэтому не могут находиться в собственности отдельных лиц – муниципального образования, а также передаваться муниципалитетом на праве хозяйственного ведения.

Право общей долевой собственности на полуподвальное помещение дома 2-А на Ленинградской площади г.Омска площадью 477,2 кв.м. по наружному обмеру признано за собственниками помещений в многоквартирном доме № 2-А на Ленинградской площади г. Омска.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проанализировав содержание договора аренды от 01.07.2006  № 32785/3, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о его противоречии положениям статей 209, 608 ГК РФ, поскольку департамент имущественных отношений  администрации города Омска не является собственником спорных помещений, и, как следствие, прав на сдачу данного нежилого помещения в аренду не имеет.

Таким образом, спорная сделка не соответствует требованиям вышеперечисленных правовых норм и является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ правила о возмещении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства и установив обстоятельства дела, обоснованно указал, что вследствие исполнения ничтожной сделки, полученные Департаментом от истца денежные средства являются для него неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, департамент имущественных отношений  администрации города Омска доказательств, подтверждающих основание получения им денежных средств в сумме 673 641 руб. 18 коп. в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что ответчик без каких-либо правовых оснований получил от ООО «Ледон-Тур» денежные средства в размере 673 641 руб. 18 коп., как плату за аренду по недействительному договору, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно получил денежные средства, подлежащие взысканию в пользу истца, является обоснованным.

При формулировании данного вывода судом также принята во внимание позиция суда кассационной инстанции, сформированная по данной категории споров (в частности постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2008 № Ф04-4265/2008(7942-А75-13)).

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, является правильным.

Ссылка департамента имущественных отношений администрации города Омска на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09 и на Определения Конституционного Суда Российской Федерации 19.05.2009 № 489-0-0, от 13.10.2009№ 1204-0-0 о том, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, сделана без учета того обстоятельства, что спорное помещение относится именно к общему долевому имуществу собственников жилых квартир в многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что право муниципальной собственности возникло на спорный объект на основании решения малого Совета Омского городского Совета народных депутатов от 24.12.1992 № 245.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта принадлежности права собственности на спорный объект и факт отсутствия в решении Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 № 245 указания на объект с адресом: г. Омск, ул. Ленинградская пл., д. 2А (ул. Масленникова, д. 2А), были предметом рассмотрения по делу № А46-4607/2008, что нашло свое отражение в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций по делу № А46-4607/2008 (решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного