Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А81-692/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2008 года

Дело № А81-692/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-264/2008) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 по делу № А81-692/2007 (судья Москвин В.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Косолапа Петра Петровича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительными решений от 30.03.2007 № 62, от 31.01.2007 № 2

представители лиц, участвующих в деле, судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06.12.2007 по делу № А81-692/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Косолапа Петра Петровича (далее по тексту – предприниматель Косолап П.П., налогоплательщик), признал недействительными решения: от 31.01.2007 № 2 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – ИФНС РФ по г.Губкинскому ЯНАО, налоговый орган) и от 30.03.2007 № 62 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФГС РФ по ЯНАО, Управление), как несоответствующие статья 237, 210, 221, 252, 78, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также суд взыскал солидарно с ИФНС РФ по г. Губкинскому ЯНАО и УФНС ЯНАО судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 31 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в пользу предпринимателя Косолапа П.П.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на следующее: поскольку предпринимателем в судебном заседании были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные расходы в период 2004-2005 годов в сумме 2 331 703 руб. 33 коп, то налогооблагаемая база для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год отсутствует, недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2004 год составляет 8 716 руб. 52 коп. (8966-249,48), по единому социальному налогу – 8 607 руб. 04 коп. (9104-496,96); поскольку налоговая проверка была окончена 28.07.2006, то переплата налога на добавленную стоимость в предыдущие периоды должна была быть зачтена налоговым органом в проверяемом периоде, то есть за 2005 год; нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; материалами дела подтверждается, что налоговым органом не было обеспечена возможность предпринимателю и его законному представителю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения, что согласно нормам налогового законодательства является нарушением существенного условия процедуры рассмотрения материалов проверки и является основанием к отмене оспариваемого решения.

Управление в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, в связи с нарушением норма материального и процессуального права. При этом Управление ссылается на следующее: представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки и рассмотрения жалобы Управлением; установив наличие недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 176 руб. 52 коп., по единому социальному налогу в сумме 8 607 руб. 04 коп., суд должен был в этой части отказать в удовлетворении требований предпринимателя; имевшаяся в предыдущих налоговых периодах у предпринимателя переплата по налогу на добавленную стоимость не сохранилась на дату вынесения налоговым органом решения от 31.01.2007 № 2, поскольку была зачтена в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2006 года, образовавшейся по срокам уплаты 20.11.2006 и 20.12.2006 соответственно; Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление акта по результатам мероприятий дополнительного контроля и рассмотрение материалов дополнительного контроля в присутствии налогоплательщика.

ИФНС РФ по г. Губкинскому ЯНАО в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции также считает подлежащим отмене по основаниям, указанным Управлением в апелляционной жалобе.

Предприниматель Косолап П.П. в соответствии с представленным суду письменным отзывом решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалобе рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Косолапа П.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления (уплаты) единого социального налога (далее по тексту – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой был составлен акт от 28.09.2006 № 21.

31.01.2007 ИФНС РФ по г. Губкинскому ЯНАО по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных предпринимателем возражений и результатов проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля было принято решение № 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: НДФЛ за 2004-2005 год в виде штрафа в сумме 76 879 руб., ЕСН за 2004-2005 год в виде штрафа в сумме 95 236 руб., НДС за 2005 год в виде штрафа в сумме 335 028 руб.

Также данным решением налогового органа предпринимателю доначислены: НДФЛ в сумме 384 397 руб., в том числе за 2004 год – 8 966 руб., за 2005 год – 375 431 руб.; ЕСН за 2004 год – 9 104 руб., за 2005 год – 467 078 руб.; НДС в сумме 203 564 руб. (март, май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2005 года), а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов: по НДС – 1 208 руб., по НДФЛ – 87 545 руб., по ЕСН – 108 936 руб.

Общая сумма налогов, пени и штрафов подлежащая уплате в бюджет по решению налогового органа составила 1 571 286 руб.

Предприниматель обжаловал указанное решение вышестоящий налоговый орган – УФНС РФ по ЯНАО. Решением Управления от 30.03.2007 № 62 решение ИФНС РФ по г. Губкинскому ЯНАО от 31.01.2007 № 2 изменено и вынесено новое решение, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов: НДФЛ за 2004-2005 годы в виде штрафа в сумме 33 571 40 руб., ЕСН в виде штрафа в сумме 41 077 руб., НДС в виде штрафа в сумме 23 449 руб. 80 коп.

Решением Управления предпринимателю доначислены: НДФЛ в сумме 167 857 руб., в том числе за 2004 год – 8 966 руб., 2005 год – 158 891 руб.; ЕСН за 2004 год – 9 104 руб., за 2005 год – 196 281 руб.; НДС в сумме 117 249 руб.(март, май, июнь, август, сентябрь 2005 года), а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов: по НДС – 2 175 руб. 46 коп., по НДФЛ – 13 595 руб. 96 коп., по ЕСН – 25 539 руб. 19 коп.

Решением Управления предпринимателю уменьшены доначисленные налоги, соответственно пени и штрафы по ним, общая сумма налогов, пени и штрафов к уплате в бюджет составила 598 121 руб. 61 коп.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемый период времени предприниматель в подтверждение правильности определения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН не представил документально подтвержденные расходы в соответствующих налоговых периодах.

Предприниматель, считая, что решение налогового органа и решение Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании их недействительным в данной части.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпунктам 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательства, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН вправе уменьшить ее на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется налогоплательщиком самостоятельно, в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на формирование состава расходов как при исчислении НДФЛ, так и при исчислении ЕСН обусловлено наличием у него соответствующих документов, подтверждающих факт произведенных расходов, их оплату и использование в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в период проведения налоговой проверки предприниматель не смог представить все необходимые документы для определения налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, в связи с тем, что ему было неизвестно об отсутствии документов, подтверждающих расхода для уменьшения налогооблагаемой базы по данным налогам у проверяющих.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные расходы в период 2004-2005 годов в сумме 2 331 703 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному