Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А46-24147/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2010 года

                                                            Дело № А46-24147/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4083/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича о распределении судебных расходов по делу № А46-24147/2008 (судья Сорокина И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская химическая компания-Трейд»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Кулагина Т.А. по доверенности от 07.05.2010, сроком до 11.02.2011,

от арбитражного управляющего Величко В.Н. – лично Величко В.Н.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Омская химическая компания-Трейд» (далее – ООО «ОХК-Трейд», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2009 по делу № А46-24147/2008 в отношении ООО «ОХК-Трейд» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Величко В.Н. Утверждено вознаграждение временному управляющему в порядке и размере, предусмотренных статьями 20, 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.05.2009  продлена процедура наблюдения в отношении ООО «ОХК-Трейд» сроком до 19.08.2009, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего Величко В.Н. назначено на 25.08.2009.

Определением от 25.08.2009 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО «ОХК-Трейд» отложено на 15.09.2009, арбитражному управляющему Величко В.Н. в срок до 08.09.2009 необходимо представить протокол первого собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 ООО «ОХК-Трейд» в соответствии со статьями 227-230 Закона о банкротстве признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Величко В.Н. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в порядке и в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников».

Определением арбитражного суда от 27 января 2010 года по делу № А46-24147/2008 конкурсное производство в отношении ООО «ОХК-Трейд» завершено.

Арбитражный управляющий Черняков В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на ФНС России расходов, понесенных за проведение процедуры наблюдения, в размере 243 718 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда от 08 апреля 2010 года с ФНС России в пользу Величко В.Н. взысканы судебные расходы в размере 243 543 руб. 35 коп., из которых 240 000 руб. – расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, 3 543 руб. 35 коп. – расходы, понесенные Величко В.Н. при выполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «ОХК-Трейд».

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение временным управляющим Величко В.Н. периодичности проведения собраний кредиторов, первое собрание кредиторов проведено 08.09.2009 через восемь месяцев после введения 22.01.2009 процедуры банкротства по инициативе уполномоченного органа. В отчете временного управляющего ООО «ОХК-Трейд» отсутствует раздел «Сведения о проведении первого собрания кредиторов» и информация о направлении запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. В нарушение пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Величко В.Н. не обратился в суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику. Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что в нарушение требований Закона о банкротстве временным управляющим Величко В.Н. в установленный срок не представлены в арбитражный суд: отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и приложения о возможности либо невозможности восстановления платёжеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов, что привело к затягиванию процедуры наблюдения. По мнению ФНС России, вознаграждение временного управляющего рассчитано с нарушением прав и интересов уполномоченного органа, так как процедура наблюдения должна быть не более 7 месяцев.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что действия арбитражного управляющего уполномоченным органом не обжаловались.

Арбитражный управляющий Величко В.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав арбитражного управляющего Величко В.Н. и представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Величко В.Н. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Величко В.Н., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение временного управляющего с 22.01.2009 по 22.09.2009 в сумме 240 000 руб., расходы на опубликование сведений о введении наблюдения – 3 068 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 140 руб., почтовые расходы – 335 руб. 35 коп.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего – пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего – сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 30 000 руб. ежемесячно (определение от 22.01.2009).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Величко В.Н. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения в размере 240 000 руб. (с 22.01.2009 по 22.09.2009).

Доводы ФНС России о том, что вознаграждение временного управляющего рассчитано с нарушением прав и интересов уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 49, пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится определением, которое выносится судьей арбитражного суда единолично по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, наблюдение оканчивается с момента принятия соответствующего судебного акта, в данном случае таковым является решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 о признании ООО «ОХК-Трейд» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Именно с указанной даты прекращаются полномочия временного управляющего Величко В.Н., так как временный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение должно выплачиваться за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий вне зависимости от фактического исполнения обязанностей или иных фактических обстоятельств.

Таким образом, вознаграждение временному управляющему ООО «ОХК-Трейд» Величко В.Н. подлежит выплате за период с 22.01.2009 по 22.09.2009.

Кроме того, арбитражным управляющим также заявлено о возложении на ФНС России расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3 718 руб. 35 коп. (публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника 3 068 руб. по счету № 206 от 02.10.2009, расходы по уплате госпошлины в размере 140 руб. по платежному поручению № 6 от 05.02.2009, расходы на канцелярские товары 175 руб., почтовые расходы 335 руб. 35 коп.).

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статьями 28, 68  Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Величко В.Н. в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными на сумму  3 543 руб. 35 коп.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Величко В.Н. не был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ОХК-Трейд».

Ссылки ФНС России на злоупотребление арбитражным управляющим Величко В.Н. процессуальными правами, что привело к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения и увеличению размера вознаграждения, полагающегося арбитражному управляющему, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно статье 71 и пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводиться после рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, предъявленных в срок предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями статьи 71 Закона о банкротстве