Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А70-13806/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инвентаризация, по результатам которой составлены акты обследования технического состояния объекта сети наружного освещения.

Согласно актам обследования технического состояния объекта сети наружного освещения от 11.08.2008, составленным по результатам обследования участков, указанных истцом в перечне в исковом заявлении, установлено, что на данных участках по опорам наружного освещения проложены ВОЛС, принадлежащие ответчику (т.1, л.д. 63-150; т. 2, л.д. 1-66).

29.10.2009 истец направил в адрес ответчика письмо № 1/3388 с требованием демонтировать спорные объекты в семидневный срок со дня получения претензии, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (т.1, л.д.21-25).

Поскольку договор на использование опор наружного освещения для размещения спорных объектов между истцом, осуществляющим полномочия по распоряжению и управлению муниципальной собственностью, и ответчиком не заключался, муниципальное имущество - опоры наружного освещения используются ответчиком незаконно, а демонтаж спорных объектов ответчиком не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи (пункт 3). Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (пункт 5).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных правоотношений по использованию опор наружного освещения, расположенных на улицах 50 лет Октября, Смоленская, Орджоникидзе, Советская, Водопроводная, Хохрякова, Володарского, Герцена, Камышинская, Орловская, Холодильная, Семакова, Республики, Профсоюзная, Красина, Первомайская, Челюскинцев, Осипенко, Сакко, Урицкого, Шиллера, Комсомольская, Таймырская, Малыгина, Грибоедова, Киевская, Салтыкова-Щедрина, Красных Зорь, Котовского, Минская, М. Горького, Индустриальная города Тюмени и, следовательно, правовых оснований для размещения волоконно-оптических линий связи ответчика на находящихся в муниципальной собственности опорах наружного освещения расположенных на улицах 50 лет Октября, Смоленская, Орджоникидзе, Советская, Водопроводная, Хохрякова, Володарского, Герцена, Камышинская, Орловская, Холодильная, Семакова, Республики, Профсоюзная, Красина, Первомайская, Челюскинцев, Осипенко, Сакко, Урицкого, Шиллера, Комсомольская, Таймырская, Малыгина, Грибоедова, Киевская, Салтыкова-Щедрина, Красных Зорь, Котовского, Минская, М. Горького, Индустриальная города Тюмени.

Довод ответчика о том, что опоры наружного освещения используются ООО «Стройсвязьсервис» на основании действующего договора о взаимном сотрудничестве от 22.07.2004, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, представленный в материалы дела договор о взаимном сотрудничестве от 22.07.2004 в разделе 6 содержит положения о сроке действия договора.

Согласно пункту 6.1 договора о взаимном сотрудничестве от 22.07.2004 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2004.

Пунктом 6.2 договора о взаимном сотрудничестве от 22.07.2004 стороны предусмотрели, что договор считается пролонгированным еще на 1 год на тех же условиях, если одна из сторон за 30 дней до наступления даты окончания догвора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор.

08.04.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о взаимном сотрудничестве от 22.07.2004, согласно которому стороны изменили пункт 6.1 договора, указав на срок действия договора до 01.08.2009, а пункт 6.2 договора исключили.

Таким образом, договор о взаимном сотрудничестве от 22.07.2004 прекратил свое действие с 01.08.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик доказательств существования договорных отношений подтверждающих законность использования им опор наружного освещения в материалы дела не представил.

ООО «Стройсвязьсервис» указывает, что законность размещения кабеля на указанных опорах подтверждается разрешением на эксплуатацию сооружения связи № 72-36868-36869-36870-0164 от 07.06.2008.

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оно не подтверждает законность размещения кабеля на момент обращения истца в суд с исковым заявлением (08.12.2009).

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела и нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Высший Арбитражный  Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил:  к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемое решение принято об  обязанностях ООО «Стройсвязьсервис».

Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат выводов о правах и обязанностях организаций, указанных ООО «Стройсвязьсервис» в ходатайстве о привлечении третьих лиц на стороне ответчика от 15.02.2010. Заявленные истцом требования не связаны с уничтожением либо лишением собственности лиц указанных ООО «Стройсвязьсервис» в ходатайстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц организаций, указанных ООО «Стройсвязьсервис» в ходатайстве о привлечении третьих лиц на стороне ответчика от 15.02.2010.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается как неподтвержденный материалами настоящего дела.

Так, Арбитражным судом Тюменской области 04.03.2010 зарегистрировано заявление ООО «Стройсвязьсервис» об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Данное ходатайство ответчика судом первой инстанции рассмотрено, о чем свидетельствует резолюция судьи Скифского Ф.С. «ознакомить 05.03.2010» и подпись. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не представлялось и судом (в том числе за пропуском срока) не отклонялось.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении с протоколом судебного заседания было отказано, и что ООО «Стройсвязьсервис» было ограничено в возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и представления на него замечаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2010 по делу № А70-13806/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова