Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2010 по делу n А75-12929/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2010 года

                                                      Дело №   А75-12929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4096/2010) общества с ограниченной ответственностью «Запсибинком» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2010 года, принятое по делу № А75-12929/2009 (судья Кубасова Э.Л.) по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибинком» при участии третьего лица Администрации города Сургута об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк», Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибинком» (далее – ООО «Запсибинком», ответчик, податель жалобы) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости (ипотека) № 17.Ф35.08/06.10/1 от 29.05.2006, с установлением начальной продажной цены в размере 81 390 316 руб. 42 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2010 года по делу № А75-12929/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме: обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Запсибинком», - нежилое здание автомойки с комплексом автосервисного обслуживания, общей площадью 2173,1 кв.м., этажность – 3, инвентарный номер 71136001006976470, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр. Мира, дом 56, хоззона; право аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр. Мира, дом 56, хоззона, кадастровый номер 86:10:01 01 192:0055, площадью 2437 кв.м., категория земель – земли поселений; определена начальная продажная цена в размере 81 727 821 руб. 20 коп. и способ продажи имущества – с публичных торгов. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «Запсибинком» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2010 по делу № А75-12929/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Указанное нарушение, по мнению подателя жалобы, выразилось в том, что судом первой инстанции при обращении взыскания на право аренды земельного участка не учтено, что такое право может быть предметом ипотеки только с согласия арендодателя в силу требований части 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), а также положений пункта 3.1.18 договора аренды земельного участка № 638 от 30.07.2008.

Кроме того, податель жалобы полагает, что договор о залоге недвижимости (ипотека) № 17.Ф35.08/06.10/1 от 29.05.2006 является ничтожной сделкой, так как при совершении данной сделки не были соблюдены нормы Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требующие обязательного проведения оценки объекта (в рассматриваемом случае – права аренды земельного участка), принадлежащего Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в случае его вовлечения в сделку в качестве предмета залога. 

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ОАО «МДМ Банк» в отзыве на жалобу, представленном в материалы дела, просит оспариваемое решение оставить без изменения, жалобу ООО «Запсибинком» - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО «МДМ Банк», ООО «Запсибинком», Администрации города Сургута не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва ОАО «МДМ Банк» на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение изменению или отмене  не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по условиям кредитного договора № 09.Ф35.08/06.10 от 29.05.2006, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Запсибинком», истец предоставляет ответчику кредит в сумме 60 000 000  рублей  на срок до 03.05.2009, а ответчик, будучи заемщиком, принимает на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты.

График погашения кредита определен пунктом 1.1. названного договора.

Как верно указано в обжалуемом решении, правоотношения сторон, возникшие на основании кредитного договора № 09.Ф35.08/06.10 от 29.05.2006, регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение упомянутого выше кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 60 000 000 рублей, который не возвращен в полном объеме заемщиком в установленный договором срок.

Данные обстоятельства, так же как и ненадлежащее исполнение ООО «Запсибинком» обязательств по возврату кредита, подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы от 11.08.2009 по делу № А40-37166/09-97-415 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше судебным актом с ООО «Запсибинком» в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию 27918378,71 руб. – сумма основного долга по кредитному договору № 09.Ф35.08/06.10 от 29.05.2006, 1848939,48 руб. – задолженность по уплате процентов, 395597,62 руб. – пени, начисленные на сумму основного долга, 77142,18 руб. пени, начисленные на задолженность по уплате процентов.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда  города Москвы от 11.08.2009 по делу № А40-37166/09-97-415 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что исполнение ООО «Запсибинком» обязательств по кредитному договору № 09.Ф35.08/06.10 от 29.05.2006 обеспечивалось залогом недвижимого имущества по договору о залоге недвижимости (ипотека) № 17.Ф35.08/06.10/1 от 29.05.2006, заключенным с ОАО «МДМ Банк» (листы дела 14-21).

При этом согласно пункту 6.1. договора о залоге недвижимости (ипотека) № 17.Ф35.08/06.10/1 от 29.05.2006 из стоимости предмета ипотеки залогодержатель вправе удовлетворить свои требований по кредитному договору в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также пени и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Предметом залога по условиям пункта 1.1. договора являлись:

- нежилое здание автомойки с комплексом автосервисного обслуживания, общей площадью 2173,1 кв.м., этажность – 3, инвентарный номер 71136001006976470, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр. Мира, дом 56, хоззона, принадлежащее ответчику на праве собственности;

- право аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, в хоззоне города по проспекту Мира, кадастровый номер 86:10:01 01 192:0055, площадью 2437 кв.м., категория земель – земли поселений.

Впоследствии стороны дополнительными соглашениями № 1 от 20.04.2007, № 2 от 08.10.2008 внесли изменения в договор о залоге недвижимости (ипотека) № 17.Ф35.08/06.10/1 от 29.05.2006, указав, что площадь земельного участка составляет 2872кв.м.; земельный участок принадлежит ООО «Запсибинком» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 638 от 30.07.2008, заключенного между ответчиком и Администрацией города Сургута.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По данным представленного истцом в материалы дела расчета задолженности истца по кредитному договору долг ответчика составляет 38222614 руб. 69 коп., в том числе основной долг 27918378 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом 5013583 руб. 32 коп., пени за просрочку возврата кредита 4667615 руб. 79 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 623036 руб. 87 коп.

Сумма долга превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору составляет более трех месяцев.

Следовательно, оснований, предусмотренных пункта 2 статьи 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется.

По правилам пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Аналогичная норма содержится и в статье 52 Закона об ипотеке, согласно которой взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд, а именно, при наличии соглашения между залогодержателем и залогодателем о внесудебном порядке обращения взыскания, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора.

В рассматриваемом случае такого соглашения между сторонами спора не имеется.

Пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке регламентировано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте