Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2010 по делу n А75-8300/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2010 года

                                                     Дело №  А75-8300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4071/2010) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2010 года, принятое по делу №  А75-8300/2009 (судья Зубакина О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРД» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» о взыскании 12 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ООО «НОРД» - Черкасова Д.Я. по доверенности от 12.02.2010 сроком на один год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее - ООО «НОРД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (далее – ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 6 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 руб.

Истец до принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, указав, что сумма основного долга составила 1 183 271 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 88 581 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции данные уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2010 по делу № А75-8300/2009 требования ООО «НОРД» удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 183 271 руб. 97 коп. основного долга, 88 571 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 17 359 руб. 27 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что исковое заявление ООО «НОРД» должно быть оставлено без рассмотрения, в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.1 договора на выполнение сервисных услуг № 23/08 от 01.01.2008.

В письменном отзыве ООО «НОРД», оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден путем направления ответчику претензии от 08.06.2009.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НОРД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

На вопрос суда пояснил, что штамп о протоколе разногласий поставлен на договоре ошибочно в связи с наличием нескольких договоров между сторонами, а сам протокол разногласий  истец не получал.

Представитель ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «НОРД», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НОРД» (подрядчик) и ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (заказчик) заключен договор на выполнение сервисных услуг по ремонту гидравлических ключей и пневматических спайдеров от 01.01.2008 № 23/08 (том 1 листы дела 13-16).

При подписании договора ответчиком сделана отметка о «с протоколом разногласий».

Ответчиком в материалы дела представлены сопроводительное письмо от 11.06.2008 и протокол разногласий к договору № 23/08 от 01.01.2008 (том 1, листы дела 83-85), который не подписан со стороны ООО «НОРД».

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает, что договор заключен и при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться его положениями в редакции без учета протокола разногласий, исходя из следующего.

По правилам статей 441, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Представленный ответчиком протокол разногласий к договору № 23/08 от 01.01.2008 не свидетельствует о согласии ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» на заключение спорного договора на иных условиях, а именно, на условиях, изложенных ответчиком в протоколе разногласий, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления или вручения протокола разногласий к договору № 23/08 от 01.01.2008 истцу.

Тем не менее, если даже учесть, что протокол разногласий к рассматриваемому договору был направлен в адрес ООО «НОРД», то данное обстоятельство не повлияло бы на вывод суда о заключенности договора на первоначальных условиях.

Так, договор № 23/08 подписан 01.01.2008, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием каких-либо иных дат в рассматриваемом договоре.

Согласно вышеупомянутому письму протокол разногласий к рассматриваемому договору был направлен ответчиком только 11.06.2008, то есть по истечении более полугода после подписания договора, что не может быть признано ответом о согласии заключить договор на новых условиях, сделанным в разумный срок.

Поэтому отметка на указанном договоре «с протоколом разногласий» при отсутствии такого протокола свидетельствует о заключении договора на условиях, определенных в самом договоре.

То обстоятельство, что стороны в своих отношениях руководствовались договором, подтверждается и тем, что в реестрах замененных запасных частей имеется ссылка на договор № 23/08 от 01.01.2008.

Учитывая изложенное и согласование сторонами всех существенных условий договора оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о заключенности договора № 23/08 от 01.01.2008.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, отношения сторон по оказанию услуги и их оплате возникли на основании рассматриваемого договора.

По условиям пункта 1.1 договора договор на выполнение сервисных услуг по ремонту гидравлических ключей и пневматических спайдеров от 01.01.2008 № 23/08 его предметом является организация и выполнение подрядчиком сервисных услуг по обслуживанию и ремонту гидравлических ключей и пневматических спайдеров, расположенных в границах производственной деятельности заказчика.

Взаимоотношения между сторонами, порядок оказания услуг по пункту 1.1 договора определяются «Регламентом по ремонту подвесных гидравлических ключей и пневматических спайдеров» (приложение № 3 – том 1 листы дела 17-19), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора складывается из сумм арендной платы за оборудование и составляет 1 800 000 рублей. Окончательная сумма договора определяется по фактически оказанным услугам согласно выставленным счетам (раздел 2 договора).

В пункте 3.3. договора предусмотрено, что оплата производится в течение 30 банковских дней со дня получения заказчиком реестра за оказанные услуги и счета-фактуры.

Во исполнение договора от 01.01.2008 № 23/08 истец оказал ответчику обусловленные договором услуги, стоимость которых за период с сентября по декабрь 2008 года составила 1 183 271 руб. 97 коп.

Факт оказания услуг подтвержден актами № 315 от 30.09.2008, № 333 от 30.09.2008, № 369 от 31.10.2008, № 399 от 30.11.2008, № 424 от 31.12.2008 и ежемесячными реестрами замененных запасных частей за подписью, как истца, так и ответчика (том 1 листы дела 24-47).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие заявок ответчика на ремонт оборудования и актов приема-передачи оборудования на временное хранение на период ремонта, не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг, поскольку в соответствии с вышеперечисленными актами услуги приняты ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» без замечаний и без претензий относительно их объема и качества, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных истцом услуг. Кроме того согласно условиям договора № 23/08 от 01.01.2008 (пункт 3.2.) основанием для оплаты оказанных услуг являются реестры выполненных работ и счета-фактуры.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика оказанных в спорный период услуг, истец направил в адрес ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» претензию от 08.06.2009 с требование оплатить сумму долга, в том числе и по спорному договору.

Согласно письму общества ООО «Даймекс», осуществляющего экспресс-доставку корреспонденции, за № 39 от 24.06.2009 претензия ООО «НОРД» получена ответчиком 10.06.2008 (том 1 листы дела 9-11).

Вместе с тем претензия оставлена без ответа, оплата по договору № 23/08 от 01.01.2008 так и не была произведена, доказательств обратного не представлено.

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НОРД» с настоящим иском в суд.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты оказанных ООО «НОРД» услуг со стороны ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 183 271 руб. 97 коп. соответствует материалам дела и нормам материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 88 581 руб. 05 коп. за период с 08.04.2009 по 15.02.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,75 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов (том 2 лист дела 4), который признан судом первой инстанции верным.

Суд апелляционной инстанции считает расчет процентов правильным, выполненным  с учетом положений ГК РФ и разъяснений, приведенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы относительно наличия оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения искового заявления в связи с отсутствием со стороны истца обращения к ответчику с требованием о возврате спорной суммы до подачи искового заявления в арбитражный суд.

Так, по правилам части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок разрешения спора предусмотрен в пункте 6.2 договора № 23/08 от 01.01.2008, согласно которому все споры и разногласия по настоящему договору рассматриваются сторонами с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий – 20 дней с момента получения. В случае, если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде ХМАО – Югры.

Как уже указывалось выше, во исполнение указанного требования договора истец направил в адрес ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» претензию от 08.06.2009 с требованием оплатить сумму долга, в том числе и по договору № 23/08 от 01.01.2008.

Согласно