Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А46-4437/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Комбинатская» и промывочно-пропарочная станция «Комбинатская» (л.д.103-127 т.1).

Из схемы, изготовленной ФГУ «Земельная кадастровая палата», а также карты (плана) границ земельного участка 55:36:05 02 04:0016 землеустроительного дела следует, что железнодорожная станция «Комбинатская» расположена в полосе отвода железной дороги, то есть на земельном участке, находящемся в федеральной собственности. Местонахождение железнодорожной станции «Комбинатская» и промывочно-пропарочной станции «Комбинатская» не совпадают.

При таких обстоятельствах железнодорожная станция «Комбинатская» и промывочно-пропарочная станция «Комбинатская» это два разных объекта, административно, технологически и территориально разобщенных

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 57 «Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги», объекты локомотивного и вагонного хозяйства, имеющие оборонное значение (предназначенные для выполнения мобилизационных планов), в том числе промывочно-пропарочные станции (стационарные и передвижные) не подлежат передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или в залог.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО «ДорЭкс» должно доказать, что промывочно-пропарочная станция «Комбинатская» является объектом, имеющим оборонное значение (выполняет мобилизационные планы).

Однако таких доказательств ООО «ДорЭкс» не представило.

Согласно письму ОАО «РЖД» от 20.06.2006 № ПТ1/108 промывочно-пропарочная станция «Комбинатская» Омского отделения железной дороги не является объектом, имеющим оборонное значение поскольку не имеет мобилизационных заданий.

При изложенный обстоятельствах земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 04:0016 площадью 329600 кв.м правомерно был внесен в уставной капитал ОАО «РЖД», оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на указанный земельный участок не имеется.

Следовательно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки по внесению в уставный капитал ОАО «РЖД» указанного земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ  судебной защите подлежит имеющееся у истца (заинтересованного лица) нарушенное право или законный интерес.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ДорЭкс» не доказало свою заинтересованность в иске, не представило доказательств того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав в результате регистрации права собственности ОАО «РЖД» на спорный земельный участок.

На момент регистрации прав собственности ОАО «РЖД» на спорный участок (11.08.2004) ООО «ДорЭкс» никакого отношения к указанному земельному участку не имело, поскольку, как было сказано выше, право собственности ООО «ДорЭкс» на имущество, расположенное на спорном земельном участке возникло позже (28.09.2004) на основании договора купли-продажи № 2/2-п от 21.09.2004.

Проявив должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи № 2/2-п от 21.09.2004, ООО «ДорЭкс» должно было осознавать существующие особенности владения, пользования и распоряжения приобретаемым имуществом, расположенным на земельном участке, находящемся в собственности другого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Правовой интерес истца как собственника недвижимого сооружения состоит в возможности владеть и пользоваться соответствующим земельным участком.

Сведений и доказательств наличия препятствий в пользовании железнодорожного пути истцом не представлено.

Как пояснил представитель, ОАО «РЖД» предлагало ООО «ДорЭкс» передать участок, на котором распложен принадлежащий истцу железнодорожный путь, в аренду.

Таким образом, истец не лишен возможности нормально эксплуатировать железнодорожный путь посредством пользования земельным участком, на котором он расположен.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

На приватизацию в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, находящегося в государственной (федеральной) собственности, истец не вправе был рассчитывать, приобретая по договору купли-продажи железнодорожный путь, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности другому лицу.

Поэтому право ООО «ДорЭкс» на приватизацию не может считаться нарушенным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято в отношении, не привлеченного к участию в деле качестве третьего лица  - закрытого акционерного общества «Строительная компания «Афина Паллада» (далее – ЗАО «Афина Паллада»), поскольку обжалуемое  решение не содержит выводов, касающихся прав и обязанностей указанного лица. Более того, истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ЗАО «Афина Паллада» к участию в деле. В то же время названное лицо вправе само защитить свои права, если бы посчитало их нарушенными, посредством подачи апелляционной или кассационной жалобы.

Оснований для привлечения третьего лица, в отступление от требований п. 3 ст. 266 АПК РФ в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении требований ООО «ДорЭкс», суд первой инстанции принял правильное решение, которое не подлежит отмене.  Апелляционная жалоба ООО «ДорЭкс» оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «ДорЭкс» по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 17.12.2007 по делу №  А46-4437/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина