Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А70-1370/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2010 года

                                                       Дело №   А70-1370/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3837/2010) закрытого акционерного общества «СЛ-Трейдинг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2010 по делу № А70-1370/2008 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению

закрытого акционерного общества «СЛ-Трейдинг»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз»

об оспаривании в части решения № 354 от 21.12.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2009 по делу № А70-1370/2009 было удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «СЛ-Трейдинг» (далее - ЗАО «СЛ-Трейдинг», Общество) о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2008 по делу № А70-1370/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2008 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения № 354 от 21.12.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее МИФНС России № 7 по Тюменской области, налоговый орган, инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 4 002 141 руб. 86 коп. отменено.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд определением от 25.01.2010 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Самотлорнефгегаз» (далее – ОАО «Самотлорнефгегаз»).

Решением от 24.03.2010 по делу № А70-1370/2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ЗАО «СЛ-Трейдинг».

При принятии решения суд первой инстанции, проанализировав положения статей 252, 1041, 1042, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав условия договора долевого строительства от 02.03.2004 N УСИ-СНГ-01/04, пришел к выводу, что каждый из участников договора долевого строительства вправе претендовать на получение налогового вычета по объектам, в отношении которых определена его доля участия в совместном строительстве в соответствующем денежном выражении.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что наличие у ЗАО «СЛ-Трейдинг» статуса субъекта, который при определенных условиях вправе претендовать на вычет по осуществленным подрядными организациями строительным работам, не освобождает его от соблюдения общих условий реализации указанного права, предусмотренных в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также от представления в налоговый орган необходимого пакета документов, совокупность которых является обязательным элементом реализации налоговой льготы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СЛ-Трейдинг» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в силу норм налогового законодательства суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные подрядными организациями при осуществлении капитального строительства могут приниматься к вычету до момента его завершения, при соблюдении всех предусмотренных законом прочих обязательных условий.

ЗАО «СЛ-Трейдинг» считает, что правомерно принимало к вычету НДС, предъявленный подрядчиками, по мере отражения на счете бухгалтерского учета 08 «Вложения во внеоборотные активы». Факт того, что отношения между Обществом и ОАО «Самотлорнефтегаз» регулируются положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации «Простое товарищество» не свидетельствует об изменении общего порядка ведения капитального строительства, принятия к учету выполненных работ лицом, в интересах которого ведется строительство, принятия объектов в эксплуатацию и регистрации права на него.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, продолжая настаивать на применении к рассматриваемым правоотношениям пункта 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому право на вычет имеет только тот участник совместной деятельности, на которого выставляются счета-фактуры.

До начала судебного заседания от ЗАО «СЛ-Трейдинг» и МИФНС России № 7 по Тюменской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей налогового органа и Общества, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ОАО «Самотлорнефгегаз», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года МИФНС России № 7 по Тюменской области было вынесено решение от 21.12.2007 № 354 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением инспекцией отказано в принятии заявленных ЗАО «СЛ-Трейдинг» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 4 006 144 руб., в связи с чем заявителю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 4 006 144 руб.

ЗАО «СЛ-Трейдинг», не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении № 354 от 21.12.2007 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании указанного решения недействительным в части предложения уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 4 006 144 руб.

Решением от 17.06.2008 Арбитражным судом Тюменской области заявленные требования были частично удовлетворены, решение № 354 от 21.12.2007 МИФНС России № 7 по Тюменской области было признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 4002 руб. 14 коп., в остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.12.2008 судебные акты оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2009 по делу № ВАС-4147/09 в передаче дела № А70-1370/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области, постановлений апелляционной и кассационной инстанций отказано.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что ЗАО «СЛ-Трейдинг» вправе в соответствии с пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обратиться в Арбитражный суд Тюменской области о пересмотре решения от 17.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

16.11.2009 от ЗАО «СЛ-Трейдинг» было подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2008 по делу № А70-1370/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в признании недействительным решения МИФНС России № 7 по Тюменской области № 354 от 21.12.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. в сумме 4 002 141 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2009 по делу № А70-1370/2009 заявление ЗАО «СЛ-Трейдинг» было удовлетворено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2008 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решения № 354 от 21.12.2007 МИФНС России № 7 по Тюменской области в части доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 4 002 141 руб. 86 коп. отменено.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое решение от 24.03.2010 об отказе в удовлетворении требований ЗАО «СЛ-Трейдинг».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба Общества содержит указание на то, что суд первой инстанции решением от 24.03.2010 отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения МИФНС России № 7 по Тюменской области № 354 от 21.12.2007 в части предложения уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 4 006 1244 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в порядке пересмотра было отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2009 по делу № А70-1370/2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения № 354 от 21.12.2007 МИФНС России № 7 по Тюменской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 002 141 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом отказано в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 002 141 руб. 86 коп. по счету-фактуре № 47/06 от 30.11.2006, выставленному ООО «УватСтройИнвест» на основании агентского договора от 01.01.2006 № SLT-УCH-01/06-01.

Согласно указанному договору, Агент (ООО «УватСтройИнвест») обязуется от своего имени и за счет принципала заключать договоры как с участниками инвестиционного соглашения от 29.12.2003 № 345, так и с третьими лицами, осуществлять инвестирование строительства объектов нефтедобывающего комплекса, расположенных на территории Уватского района Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, а Принципал (ЗАО «СЛ-Трейдинг») обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Закрытое акционерное общество «СЛ-Трейдинг» осуществляет финансирование ООО «УватСтройИнвест» по агентскому договору от 01.01.2006 согласно платежным поручениям, при этом перечисление денежных средств производится без выделения налога на добавленную стоимость.

Во исполнение Агентского договора, ООО «УватСтройИнвест» заключило Договор долевого строительства от 02.03.2004 № УСИ-СНГ-01/04 с участником Инвестиционного соглашения № 345 ОАО «Самотлорнефтегаз», который выступал в указанном договоре в качестве Заказчика-застройщика.

Согласно п. 2.1 предметом Договора является совместное участие Инвесторов в инвестировании Объектов инвестирования. Перечень Объектов приведен в Приложении №1, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

26.04.2006 года Дополнительным соглашением № 11 в данный Договор долевого строительства от 02.03.2004 года внесены изменения, в частности ЗАО «СЛ-Трейдинг» становится равноправным инвестором и принимает на себя все права и обязанности, зафиксированные в Договоре для «Общества», с 01.01.2006 года.

Ведение учета инвестиций и бухгалтерского учета было поручено ОАО «Самотлорнефтегаз». Оплата приобретенных товаров (работ, услуг) по строительству скважин осуществлялась ООО «УватСтройИнвест» с обособленного счета, на котором аккумулировались поступающие от ЗАО «СЛ-Трейдинг» целевые инвестиционные денежные средства.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора долевого строительства каждый из Объектов инвестирования является общей долевой собственностью Сторон после приемки Объекта Обществом и Заказчиком. До приемки Обществом и Заказчиком Объекта в соответствии с условиями настоящего Договора, незавершенный Объект находится в долевой собственности Сторон.

При этом в соответствии с пунктом 4.5. Договора долевого строительства, Объект считается принятым Обществом и Заказчиком после подписания акта приемки законченного строительством Объекта государственной приемочной комиссией по форме №КС-234.

Как следует из материалов дела, спорный счет-фактура выставлен ООО «УватСтройИнвест» (агентом) в адрес ЗАО «СЛ-Трейдинг» (Инвестору) в рамках заключенного агентского договора с указанием стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных ОАО «Самотлорнефтегаз» как Заказчиком-застройщиком в ходе осуществления строительства скважин, и представляет собой обобщенную форму отчета Агента по использованным инвестиционным средствам.

Таким образом, в рассматриваемом случае речь идет о работах по строительству объектов нефтеперерабатывающего комплекса при реализации инвестиционного проекта и возможности предъявления к налоговому вычету НДС инвестором, по оказанным подрядчиками строительным работам в отношении объектов, не введенных в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочной правовую позицию налогового органа, основанную на необходимости применения пункта 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, как