Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А81-12/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2010 года

                                                            Дело №   А81-12/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4075/2010) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4632/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2010 по делу № А81-12/2010 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новоуренгойского отделения № 8369 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.09.2009 № 338 об оставлении без удовлетворения жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.06.2009 № 62 ДСП о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.06.2009 № 62 ДСП о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новоуренгойского отделения № 8369 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новоуренгойского отделения № 8369 (далее Банк, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по ЯНАО от 15.09.2009 № 338 об оставлении без удовлетворения жалобы на решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.06.2009 № 62 дсп о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.06.2009 № 62 дсп о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.03.2010 по делу № А81-12/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования Банка. Признавая неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суд первой инстанции исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом, а, следовательно, налоговым органом не установлен размер штрафа, подлежащий взысканию с банка, за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В апелляционных жалобах Инспекция и Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

В обоснование своей позиции податели жалобы отмечают, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия у налогоплательщика задолженности, размер которой подлежит учитывать при определении размера штрафа по статье 134 НК РФ. Так налоговые органы утверждают, что о наличии у налогоплательщика недоимки по налогам свидетельствуют представленные в материалы дела справки о наличии задолженности ООО «Малахит» по налогам, сборам, пени, штрафам по состоянию на 22.08.2007 года, 28.08.2007 года, 30.08.2007 года, 19.09.2007.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобы налоговых органов Банк выражает свое несогласие с доводами подателей жалоб, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №2 по ЯНАО принято решение от 14.05.2007 № 1454 о приостановлении операций по расчетному счету ООО «Малахит» №40702810767150000006, в связи с непредставлением налоговой отчетности, а именно налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года.

Указанное решение Инспекции Банком было получено 16.05.2007.

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Вместе с тем, Банком в нарушение данной статьи проведены расходные операции по счету налогоплательщика, не имеющие преимущества в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, а именно платежи согласно платежным поручениям от 22.08.2007 № 127497 на сумму 266 рублей 98 копеек; от 28.08.2007 №128743 на сумму 473 рубля 28 копеек; от 30.08.2007 № 1302310 на сумму 9 375 рублей; от 19.09.2007 № 134905 на   сумму 473 рубля.

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о нарушении Банком пункта 1 статьи 76 НК РФ, что послужило основанием составления акта от 14.05.2009 № 51 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях и вынесения решения от 29.06.2009 № 62, которым Банк привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной статьѐй 134 НК РФ в виде штрафа в размере   2117 руб. 65 коп.

При этом, размер штрафа определен от суммы, перечисленной банком в соответствии с поручениями налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по ЯНАО, заявитель обратился   с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО от 15.09.2009 № 338 жалоба Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новоуренгойского отделения № 8369 на решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по ЯНАО от 29.06.2009 № 62 – оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с правомерностью названных решений Инспекции и Управления, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Решением от 23.03.2010 по делу № А81-12/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

Исполнение банком платежного поручения организации на перечисление денег другому лицу при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам организации (если данная операция не относится к платежам, на которые приостановление операций по банковскому счету не распространяется) влечет взыскание с банка штрафа, предусмотренного ст. 134 НК РФ.

В силу статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2009 года) исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Толкование названных выше норм свидетельствует о том, что ответственность банка по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за необеспечение исполнения обязанности его клиентом-налогоплательщиком   по уплате   налога, сбора  или  иного   платежного   поручения,   имеющего преимущество в исполнении перед платежами в бюджет, при наличии в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого клиента.

Штраф, взыскиваемый с банка в соответствии со ст. 134 НК РФ, составляющий 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением организации, не может превышать сумму задолженности налогоплательщика-организации перед бюджетом. Таким образом, применение ответственности, предусмотренной этой статьей, в любом случае предполагает наличие у организации, по счету которой приостановлены расходные операции, недоимки, то есть суммы налога или сбора, вовремя не уплаченной в бюджет.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика явился факт непредставления последним в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года. При этом, в решении инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление декларации в установленный срок), отсутствует как реквизит резолютивной части решения, в котором указывается сумма задолженности, так и указание на сумму, подлежащую взысканию, то есть размер задолженности налогоплательщика перед бюджетом в спорный период.

Иными словами налоговым органом на момент вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не была установлена недоимка ООО «Малахит» перед бюджетом. Непредставление же налоговой декларации, по убеждению апелляционного суда само по себе не приводит к возникновению недоимки.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным указание суда первой инстанции на то, что наличие задолженности ООО «Малахит» перед бюджетом, ее размер, и соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, не определен, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности по статье 134 НК РФ. Наличие в действиях заявителя признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ, в спорной ситуации не дает оснований для установления Банку меры ответственности в виде штрафа, в размере превышающем 0 руб.

 Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение налогового органа о том, что о наличии задолженности ООО «Малахит» по налогам, сборам, пени, штрафам свидетельствуют справки по состоянию на 22.08.2007 года, 28.08.2007 года, 30.08.2007 года, 19.09.2007 года.

Означенные справки не отражают задолженность налогоплательщика по налогам, сборам, штрафам, имеющейся (возникшей) на момент вынесения решения о приостановлении