Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А46-1668/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тем, данный довод налогового органа является несостоятельным на основании следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, что подтверждается материалами дела,   из представленной  налоговым органом копии товарной накладной № 60,  полученной  у ООО «Сот моторс», следует, что  графа «грузополучатель» также как и в товарной накладной, имеющейся у заявителя, не за­полнена.

 Как правильно указал суд первой инстанции,  в той, и в другой товарной накладной  груз принял от имени ООО «Ланутра»  - Тикунов П.А. То обстоятельство, что в экземпляре исследуемой товарной накладной ООО «Сот моторс» не заполнены реквизиты ли­ца, разрешившего отпуск и фактически осуществившего его, при том, что в экземпляре налогоплательщика  данные по­следнего указаны (Определянова М.Ф.), не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком  требований законодательства о налогах и сборах.

Также подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что неосуществление налогоплательщиком деятельности по адресу, указанному им в учредительных документах: г. Омск, ул. 21я Амурская, д. 22, свидетельствует  о недобросовестных действиях налогоплательщика, что в свою очередь является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

 Правомерно не принят во внимание судом первой инстанции довод  Инспекции о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.04.2007 подписан ненадлежащим лицом со стороны арендодателя – ООО «ТФ «Инкос».

Во-первых, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, налоговый орган  принял меры к проверке соответствия его действительности спорного договора аренды  только в судебном заседании, представив   копию  письма № 8 от 25.01.2008  ООО ТФ «Инкос», подписанного  директором  Колесень Д.В., направленного  налоговому органу по факсу по «устному за­просу» заместителя начальника Инспекции Манаковой Е.К., а также учётные данные  ООО ТФ «Инкос», указывающие на то, что руководителем последнего является Колесень Д.В.

При этом, представленные налоговым органом документы, в том числе,   учётные данные налогоплательщика не являются однозначным свидетельством того, что на дату заключения договора аренды директором ООО ТФ «Инкос» являлся Колесень Д.В., а  не Ермолин А.П., указанный в качестве директора ООО ТФ «Инкос»  в договоре аренды нежилого помещения № 7.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, учёт­ные данные налогоплательщика не тождественны сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость является то обстоятельство, что  ЗАО «Спорткар-Центр» 06.04.2007 для доставки ЗАО «Гемма-Транс» автомобиля «Порше» была выдана доверенность на имя Бырдина А.Н., но  05.04.2007 ЗАО «Спорткар-Центр» и ООО «Лантура» была составлена и подписана товарная накладная № 130, поскольку данное обстоятельство не может влиять на наличие либо отсутствие у налогоплательщика права на возмещение налога и не является нарушением требованием статьей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Материалами дела установлено, что Общество учитывало хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым не представлено доказательств, подтверждающих, что главной целью Общества при совершении указанных выше хозяйственных операций являлось именно получение налоговой выгоды, выраженной в необоснованном возмещении НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу № А46-1668/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.Е. Иванова