Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А46-5906/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2010 года

                                                        Дело №   А46-5906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4309/2010) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46-5906/2010 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал»

к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

о признании незаконным и отмене постановлению № 1-239 по делу об административном правонарушении от 14.04.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – Иванова Т.В. (паспорт, доверенность № 15/11 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Агапкина А.В. (удостоверение № 1 выдано 28.10.2009, доверенность № 2574 от 31.12.2009 сроком действия до 31.12.2010).

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО «ОмскВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене постановления № 1-239 по делу об административном правонарушении от 14.04.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие в действиях ОАО «ОмскВодоканал» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, ОАО «ОмскВодоканал» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – о признании незаконным оспариваемого постановления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, основанный на том, что ОАО «ОмскВодоканал» не могло осуществлять водоснабжение вышеуказанных жилых домов по независящим от него обстоятельствам вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, а именно: аномально низких температур в январе - феврале 2010 года, из-за которых произошло перемерзание водопроводных сетей.

Податель жалобы отмечает, что в оспариваемом постановлении № 1-239 от 14.04.2010 имеется ссылка на протокол № 170 от 07.04.2010, в то время как фактически к постановлению приложен протокол № 17 от 07.04.2010. 

По утверждению подателя апелляционной жалобы в адрес общества не был направлен акт проверки № 03-03-07/39 от 23.03.2010.

Кроме того, общество также ссылается на то, что в постановлении № 1-239 от 14.04.2010 указано, что должностным лицом, рассматривающим дело, в ходе его рассмотрения не были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, однако, административный орган в нарушение части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., что является максимальной мерой наказания, предусмотренной статьей 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ОАО «ОмскВодоканал» поступило устное ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

- копии выписки оперативного журнала за период с 27.12.2009 по 01.04.2010;

- копии справки ГУ «Омского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» № 08-03-14 от 18.05.2010;

- копии постановления Администрации города Омска № 457-П от 11.06.2010.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции частично его удовлетворил, приобщил к материалам дела копию постановления Администрации города Омска № 457-П от 11.06.2010.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ОАО «ОмскВодоканал» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления выписки оперативного журнала за период с 27.12.2009 по 01.04.2010 и направления запроса в ГУ «Омского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого решения (11.05.2010), указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не приняты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОмскВодоканал» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Представитель Госжилстройнадзора Омской области с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ОАО «ОмскВодоканал» и административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.03.2010 в Госжилстройнадзор Омской области в связи с отсутствием холодного водоснабжения в индивидуальных жилых домах № 79 - № 111 по ул. 9 Амурская в г. Омске поступило коллективное обращение граждан (вх. № 402-0/ужк), согласно которому причиной отключения подачи воды явилось перемерзание водопровода, произошедшее в результате аварии (прорыва) на трассе водопровода, расположенного на 36-й Северной. 17.03.2010 административным органом было издано распоряжение № 635 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «ОмскВодоканал» с целью соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, рассмотрения коллективного обращения граждан (вх. № 402-0/ужк от 09.03.2010), по вопросу отсутствия холодного водоснабжения в индивидуальных жилых домах № 79 - № 111 по ул. 9 Амурская в г. Омске. На основании указанного распоряжения сотрудниками Госжилстройнадзора Омской области 23.03.2010 была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ОАО «ОмскВодоканал» нарушены нормативы обеспечения коммунальной услугой (холодное водоснабжение) граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах № 79 - № 111 по ул. 9 Амурская в г. Омске, а именно в указанных выше домах в период с 24.02.2010 по 24.03.2010 в связи с перемерзанием водопроводных сетей не представлялась коммунальная услуга по холодному водоснабжению. Тем самым ОАО «ОмскВодоканал» нарушены пункты 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

По результатам проведения означенного мероприятия по контролю составлены акт проверки от 23.03.2010 № 03-03-07/39 и протокол об административном правонарушении от 07.04.2010 № 17, на основании которого принято постановление по делу об административном правонарушении № 1-239 от 14.04.2010 о привлечении ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление Госжилстройнадзор Омской области) не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы ОАО «ОмскВодоканал», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

11.05.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.

Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее по тексту - Правила от 23.05.2006 № 307).

Пунктом 4 Правил от 23.05.2006 № 307 установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными и правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами и на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил от 23.05.2006 № 307 обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Согласно пункту 3 Правил от 23.05.2006 № 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно­строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пункт 49 Правил от 23.05.2006 № 307 устанавливает, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с пунктом 75 Правил от 23.05.2006 № 307 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Из имеющегося в материалах дела Устава ОАО «ОмскВодоканал» усматривается, что одним из основных видов деятельности общества является водоснабжение, сбор, очистка и распределение воды.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и ОАО «ОмскВодоканал» по существу не оспорено, что граждане, проживающие в указанных выше жилых домах, денежные средства за услуги по холодному водоснабжению перечисляются ОАО «ОмскВодоканал» по квитанциям, выставленным в их адрес обществом.

Учитывая изложенное, ОАО «ОмскВодоканал» является исполнителем по представлению коммунальных услуг (холодного водоснабжения) собственникам помещений означенных индивидуальных жилых домов, а, следовательно, является лицом, ответственным за соблюдение уровня или режима обеспечения населения указанными коммунальными услугами.

В