Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А46-5364/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2010 года

                                                Дело №   А46-5364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4053/2010) закрытого акционерного общества «База Агрокомплект» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2010 по делу № А46-5364/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «База Агрокомплект» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 52-10/84 от 31.03.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «База Агрокомплект» - Третьяков С.С. (паспорт, доверенность б/н от 24.02.2010 сроком действия 3 года);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – Чернякова О.В. (паспорт, доверенность №  52-07-12 от 01.07.2010 сроком действия по 31.12.2010); Зима Ю.Р. (паспорт, доверенность № 07-09/3576 от  29.12.2009 сроком действия по 31.12.2010);

установил:

Закрытое акционерное общество «База Агрокомплект» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области постановления № 52-10/84 от 31.03.2010 о привлечении закрытого акционерного общества «База Агрокомплект» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением от 28.04.2010 по делу № А46-5364/2010 требования заявителя были удовлетворены частично. Постановление № 52-10/84 от 31.03.2010 отменено в части наложения на Общество административного штрафа в размере 5000 руб.

Частично отменяя оспариваемое решение административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что Управление при назначении административного наказания не учло обстоятельств смягчающих ответственность Общества.

Судом первой инстанции также были отклонены доводы Общества о необоснованном недопущении к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении представителя Общества по общей доверенности. Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод Общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции Общество отмечает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о невозможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя, лица, в отношении которого ведется административное производство, по Общей доверенности.

Также податель жалобы отмечает, что административный орган необоснованно не учел письменных объяснений Общества, направленных до рассмотрения материалов дела. Означенный вывод податель жалобы сделал из того обстоятельства, что в оспариваемом постановлении не отражено результатов рассмотрения письменных объяснений Общества.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выражает свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Контролером ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Ильиной Екатериной Константиновной 19.03.2010 составлен протокол № 52-10/84 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ЗАО «База Агрокомплект».

На основании настоящего протокола 31.03.2010 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, государственным советником Российской Федерации 3 класса Милещенко Ю.С. вынесено постановление о назначении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 52-10/84 в размере 45 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление № 52-10/84 от 31.03.2010 является необоснованным и незаконным, ЗАО «База Агрокомплект» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Решением от 28.04.2010 по делу № А46-5364/2010 требования заявителя были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «База Агрокомлект» и КХ «Ахмеджанов» 21.05.2009 был заключен договор поставки № 187, согласно которому    ЗАО     «База     Агрокомлект»    передает    в     собственность     КХ «Ахмеджанов» пресс-подборщик рулонный ПР -145 С. В соответствии с пунктом 2 договора сумма по договору составляет 359000 рублей.

По данному договору в уполномоченном банке Филиал «ОПСБ» ОАО «ОТП Банк» был открыт паспорт сделки № 09050006/2766/0005/1/0.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 2.1. Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций» предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу пункта 2.2 названного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в установленном порядке.

Согласно пункту 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций» резидент представляет в банк паспорта сделки документы, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспортом сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнения работ, оказание услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Поскольку документ, подтверждающий оказание услуг, был оформлен 09.05.2009, следовательно, справка о подтверждающих документах должна быть представлена в уполномоченный банк в срок до 10.06.2009.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что справка о подтверждающих документах представлена в банк паспорта сделки 29.06.2009, то есть по истечении срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций».

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административном правонарушении РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Поскольку факт нарушения срока представления справки о подтверждающих документах подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ЗАО «База Агрокомплект» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд не может согласится с тем, что факт недопуска представителя общества по общей доверенности к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом уведомлено.

Для участия в рассмотрении дела явился представитель Третьяков С.С., который не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие у него полномочий.

Согласно ст. 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель; в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; полномочия    адвоката    удостоверяются    ордером,    выданным    соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ст. 185 ГК РФ); защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении., т.е., применительно к настоящему делу, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Далее, ст. 185 ГК РФ предусматривает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Никаких иных специальных полномочий для защиты интересов юридического лица в административных органах указанная норма права не предусматривает.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении № 52-10/84 от 31.03.2010 осуществлялось при присутствии представителя ЗАО «База Агрокомплект» Третьякова С.С. Указанное лицо действует на основании доверенности от 24.02.2010, выданной генеральным директором Т.П. Баландиной.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о неправомерном недопуске Третьякова С.С. к рассмотрению материалов административного дела кА защитника Общества.

Вместе с тем податель жалобы не указал, как повлияло недопущение представителя общества к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, на принятое решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, и к каким последствиям привело указанное нарушение. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку заявитель не представил суду каких-либо аргументов, свидетельствующих о его невиновности в совершении правонарушения, которыми обладал представитель Общества не допущенный к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы Общества, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал факт отсутствия в постановлении административного органа указания на поступление объяснений по факту совершенного правонарушения и на их рассмотрение не дал данному нарушению соответствующей правовой оценки, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Однако, протокол об административном правонарушении № 52-10/84 от 19.03.2010 был составлен в отсутствии законного представителя ЗАО «База «Агрокомплект». О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный