Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А75-268/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2010 года

                                                      Дело №   А75-268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2960/2010) муниципального учреждения Управление капитального строительства администрации города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2010 по делу №  А75-268/2010 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению муниципального учреждения Управление капитального строительства администрации города Пыть-Ях к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решений и предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения Управление капитального строительства администрации города Пыть-Ях – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

муниципальное учреждение Управление капитального строительства администрации г. Пыть-Ях (далее - заявитель, УКС Администрации г. Пыть-Ях) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании  незаконными решения Управления от 08.10.2009 в части проведения в отношении УКС Администрации г. Пыть-Ях внеплановой (камеральной) проверки, а также решения от 22.12.2009 и предписания № 94 от 22.12.2009 по делу № 02-192/2009 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 01.03.2010 по делу №  А75-268/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования УКС Администрации г. Пыть-Ях удовлетворил частично. Признал несоответствующими законодательству и недействительными решение Управления от 22.12.2009 и предписание № 94 от 22.12.2009 по делу № 02-192/2009  о нарушении антимонопольного законодательства.

В удовлетворении  остальной части требований суд  отказал.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение УКС Администрации г. Пыть-Ях требования Управления о предоставлении информации и  документов по запросам котировок, направленное в рамках осуществления контроля за исполнением законодательства Российской Федерации о размещении заказов, не образует состава нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления от 08.10.2009 в части проведения в отношении УКС Администрации г. Пыть-Ях внеплановой (камеральной) проверки, признал  правомерность решения от 08.09.2009 о проведении проверки  на основании  информации, содержащейся в жалобе общества с ограниченной ответственностью «Школа.РУ» (далее – ООО «Школа.РУ») и пришел к выводу о том, что внеплановая проверка проведена на законном основании, поскольку законодательство не ограничивает антимонопольный орган в источниках получения информации для назначении внеплановых проверок. При этом нарушения прав  и законных интересов заявителя оспариваемым решением о проведении внеплановой проверки судом не установлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УКС Администрации г. Пыть-Ях обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части  отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления  от 08.10.2009 о проведении в отношении заявителя внеплановой (камеральной) проверки.

В апелляционной жалобе УКС Администрации г. Пыть-Ях указывает на безосновательность проверки, считает, что Управления отсутствовали основания для проведения в отношении него внеплановой проверки, поскольку жалоба ООО «Школа.РУ» не рассматривалась Управлением по существу, а была возвращена ответчиком как несоответствующая закону.

По мнению подателя жалобы, закон не дает право проводить проверку, если жалоба не рассматривалась по существу. В данном случае, речь идет не о «иных источниках информации», а именно о жалобе ООО «Школа.РУ», для которой предусмотрен особый порядок рассмотрения.

В письменном отзыве Управление отклонило доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции  счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя УКС Администрации г. Пыть-Ях, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.10.2009 в адрес Управления поступила жалоба ООО «Школа.РУ», не являющегося участником размещения заказа, с просьбой проверить законность действий котировочной комиссии при проведении запросов котировок №№ 144-154 на приобретение инвентаря на строящийся объект «Школа на 33 класса в г. Пыть-Ях» для муниципального учреждения Управление капитального строительства администрации г. Пыть-Ях. Заявление содержало информацию о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов (л.д. 76).

Решением от 08.10.2009 указанная жалоба вх. № 624-ж от 07.10.2009 была возвращена заявителю по мотиву ее несоответствия части 1, 3 статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Пунктом 2 данного решения антимонопольный орган принял решение о проведении внеплановой (камеральной) проверки в отношении Муниципального учреждения Управление капитального строительства администрации г. Пыть-Ях по запросам котировок №№ 144-154 на приобретение инвентаря на строящийся объект «Школа на 33 класса в г. Пыть-Ях» для Муниципального учреждения Управление капитального строительства администрации г. Пыть-Ях (л.д. 12-13).

12.10.2009 руководителем Управления был издан приказ № 448 от 12.10.2009 о проведении внеплановой (камеральной) проверки соблюдения         требований Федерального закона № 94-ФЗ в отношении МУ Управление капитального строительства администрации г. Пыть-Ях (л.д. 93-94).

В целях проведения проверки в адрес УКС Администрации г. Пыть-Ях антимонопольным органом было направлено требование от 09.10.2009 исх. № 02/АН-3566 о предоставлении в срок до16.10.2009 документов по приведенному в требованию перечню, касающихся размещения заказов по запросам котировок №№ 144-154 (л.д. 92).

Письмом от 15.10.2009 исх. № 1635 заявитель отказал антимонопольному органу в предоставлении документов, посчитав требование необоснованным, поскольку ООО «Школа.РУ» не являлось участником размещения заказа и не имело право на обжалование действий котировочной комиссии.

В связи с отказом УКС Администрации г. Пыть-Ях предоставить документы, антимонопольный орган принял решение о возбуждении в отношении руководителя УКС Администрации г. Пыть-Ях административного производства по факту совершения административного правонарушения и повторно направил заявителю требование от 10.11.2009 № 02/АН-4019 о предоставлении документов по запросам котировок (л.д. 98).

В установленный в требовании срок – до 16.11.2009, документы не были представлены в антимонопольный орган.

В связи с непредставлением документов по запросам котировок на основании приказа руководителя антимонопольного органа от 07.12.2009 № 565 было возбуждено дело № 02-192/2009 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении УКС Администрации г. Пыть-Ях по признакам нарушения части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части непредставления документов, информации в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок (л.д. 44-45).

Определением от 07.12.2009 дело о нарушении антимонопольного законодательства по факту непредставления документов о размещении заказа путем запроса котировок   было назначено к рассмотрению на 18.12.2009 (л.д. 46-49).

По результатам рассмотрения дела № 02-192/2009 18.12.2009 было принято решение (полный текст изготовлен 22.12.2009), которым действия УКС Администрации г. Пыть-Ях были признаны нарушающими часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции в части непредставления сведений, информации по мотивированному      требованию антимонопольного органа (л.д. 54-58) и выдано предписание № 94, обязывающее УКС Администрации г. Пыть-Ях прекратить нарушение части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем представления документов по запросам котировок (л.д. 59-60).

Полагая, что принятые антимонопольным органом решения и предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы УКС Администрации г. Пыть-Ях, последнее обратилось с вышеназванными требованиями в  арбитражный суд.

01.03.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял решение, являющиеся предметом апеллционого обжалования по данному делу.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что заявителем решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления  от 08.10.2009 о проведении в отношении заявителя внеплановой (камеральной) проверки и от ответчика не поступили возражения относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем  части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6  совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для нужд» Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Пункт 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, закрепляет аналогичные полномочия Федеральной антимонопольной службы.

Из пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, также следует, что территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг по государственному оборонному заказу).

В силу части 1 статьи 17 Федерального