Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А46-1668/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2008 года

                                        Дело №   А46-1668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания  Тайченачевым П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1958/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска  на решение  Арбитражного суда Омской области от 5.03.2008 по делу № А46-1668/2008 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лантура» г. Омска к инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения от 16.01.2007 № 11-18/446 недействительным и обязании возместить 1 052 085 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Котикова О.А. (удостоверение УР № 338653 действительно до 31.12.2009, по доверенности № 03/7690 от 05.05.2008 сроком 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Лантура» г. Омска – Маркечко Е.И. (паспорт серия 5203  № 452437  выдан 30.04.2003, доверенность от 20.02.2008  сроком действия на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу № А46-1668/2008 были удовлетворены требования, заявленные обществом  с ограниченной ответственностью «Лантура» г. Омска (далее по тексту – ООО «Лантура», Общество, налогоплательщик, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее  по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения от 16.01.2007 № 11-18/446  и обязании возместить 1 052 085 рублей налога на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2007 года.

В обоснование решения суд указал, что находит решение Инспекции от 16.01.2007 № 11-18/446 подлежащим признанию недействитель­ным, как несоответствующее Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  налоговому органу надлежит возместить ООО «Лантура» 1 052 085 рублей  НДС, заявленного им в налоговой декларации за 2 квартал 2007 года, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия, с которыми Налоговый  кодекс Российской Федерации связывает право на возмещение НДС из бюджета. Суд первой инстанции также указал, что доказательства недобросовестности Общества Инспекцией в материалы дела также не представлены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу № А46-1668/2008  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «Лантура».

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция ссылается на то, что   установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, а именно,  несоответствие   товарной накладной № 60 требованиям действующего законодательства, отсутствие ООО «Лантура» по адресу, указанному в учредительных документах, наличие противоречивых данных  в представленных налогоплательщиком на проверку документах,  ука­зывают на получение ООО «Лантура» необоснованной налоговой выгоды и главной це­лью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реаль­ную экономическую деятельность.

 В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ООО «Лантура» в судебном заседании,  в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Обществом 05.07.2007 в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2007 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета за ука­занный налоговый период, составила 1 052 085 рублей.  

14.11.2007 налогоплательщиком   подано заявление о возврате из бюджета указанной суммы НДС.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой деклара­ции, по итогам которой 19.10.2007 составлен акт  № 20/20199.

 16.01.2008 налоговым органом  вынесено  решение  № 20-18/447 ДСП, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в заявленной им сум­ме, и решение №  11-18/446 ДСП, которым ООО «Лантура» также было отказано в возмещении этой же суммы НДС, кроме того, дополнительно начислено 3 813 рублей НДС за 2 квартал 2007 года, 266, 90 рублей  пеней за его несвоевременную уплату и наложен на основании пункта 1 статьи 122 Налого­вого кодекса Российской Федерации  штраф за его неуплату в размере 762, 60 рублей.

ООО «Лантура», полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании решения недействительным, а также с требованием об обязании налоговый орган возместить 1 052 085 рублей НДС за 2 квартал 2007 года.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии  с частью  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между заявителем и обществом с ограниченной ответствен­ностью «Сот моторе» г. Омска 26.04.2007 был заключён договор купли-продажи транспортного средства № 43, из приложения к которому усматривается, что предметом сделки является автомо­биль «Мерседес» ML-350 стоимостью 2674971руб. 18коп., обязательства по которому исполнены сторонами, о чём свидетельствуют: товарная накладная от 28.04.2007 № 60, содержащей указание на передачу автомобиля от имени ООО «Сот моторс» Определяновой М.Ф. и его получение от име­ни ООО «Лантура» его директором Тикуновым П.А., счёт-фактура от 28.04.2007 за № 00000105, выставленный продавцом, за подписью его руководителя Залознова В.И. и главного бухгалтера Хряковой СП., письмо закрытого акционерного общества «Техальянс» г. Омска (ЗАО «Техальянс») от 27.04.2007 № 4 и его же платёжное поручение от 20.03.2007 № 227, подтверждающее оплату.

Кроме этого, 20.03.2007 налогоплательщиком в лице Кизимова М.Н., действовавшего на ос­новании доверенности, выданной 19.03.2007 от имени директора ООО «Лантура» Чуклеева С.П., с закрытым акционерным обществом «Спорткар-Центр» г. Москвы (ЗАО «Спорткар-Центр») был подписан договор купли-продажи № 8SC161 и приложение к нему на приобретение за 122604, 23евро автомобиля «Порше», а также дополнительное соглашение к нему от 28.03.2007, согласно которому продавец транспортного средства принял на себя обязательство по заключению договора с закрытым акционерным обществом «Гемма-Транс» для доставки объекта договора на склад поку­пателя в г. Омске.

20.03.2007 ЗАО «Спорткар-Центр» выставлен счёт за № 244/ОП на сумму 122604, 23евро, в том числе НДС в сумме 18702,кевро, 05.04.2007 сторонами составлен акт приёма-передачи автомо­биля по указанному выше договору, товарная накладная № 130, свидетельствующая о том, что 05.04.2007 директор и главный бухгалтер ЗАО «Спорткар-Центр» Баранов Д.В. и Трефилова М.В. разрешили, Крохин А.О. отпустил, а Чуклеев С.П. от имени директора ООО «Лантура» принял транспортное средство, обозначенное в приложении к названному договору, счёт-фактура от 05.04.2007 № ЦССЧФР9966 на сумму 4247024руб., в том числе НДС в сумме 647851руб. 12коп., выставленная ЗАО «Спорткар-Центр», а 06.04.2007 ЗАО «Спорткар-Центр» выдана доверенность на имя Бырдина А.Н. на осуществление перевозки автомобиля по маршруту г. Москва - г. Омск.

Оплата по договору купли-продажи № 8SC161 произведена ЗАО «Техальянс» платёжным по­ручением от 27.04.2007 №564, о чём последнее известило ЗАО «Спорткар-Центр» письмом от 20.03.2007 № 1.

02.05.2007 между ООО «Лантура» и закрытым акционерным обществом «Сургутнефтедобы­ча» г. Омска (ЗАО «Сургутнефтедобыча») заключён договор аренды автомобиля «Мереедес -350, предусматривающий уплату ЗАО «Сургутнефтедобыча», выступившим арендатором, арендной платы в сумме 10000руб. в месяц, а 15.05.2007 между этими же юридическими лицами аналогичный договор, объектом которого явился автомобиль «Порше», ежемесячная арендная плата за который установлена в 15000руб.

Как усматривается из материалами дела, одним из оснований для отказа Обществу в применении налогового вычета явилось то обстоятельство, что в товарной накладной № 60 от 28.04.2007 отсутствует   подпись  лица, разрешившего и отпус­тившего груз, а также  несоответствие товарной накладной  от 28.04.2007 № 60 полученной от налогопла­тельщика и ООО «Сот моторс»,  выразившееся в том, что в первой груз от имени ООО «Лантура» принял Тикунов П.А., а во второй - грузополучателем значится Насиков Е.Н.

Между