Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А46-2991/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2010 года

                                                        Дело №   А46-2991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4054/2010) индивидуального предпринимателя Шихатова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2010 по делу № А46-2991/2010 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению прокурора города Омска к индивидуальному предпринимателю Шихатову Юрию Викторовичу о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шихатова Юрия Викторовича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Шихатова Юрия Викторовича – Устюжанин Р.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2010 сроком действия 3 года);

от прокурора города Омска – помощник прокурора ЛАО г. Омска Петроченко Е.С.

(удостоверение);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 23.04.2010 по делу № А46-2991/2010 удовлетворил требования Прокурора города Омска (далее – административный орган, заявитель) о привлечении индивидуального предпринимателя Шихатова Юрия Викторовича (далее ИП Шихатов Ю.В., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 24.02.2010. Названным решением предпринимателю был назначен административный штраф в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт реконструкции предпринимателем здания кафе, принадлежащего ему на праве собственности, что образует в действиях предпринимателя событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что факт приобретения здания кафе Шихатовым Юрием Викторовичем как физическим лицом не позволяет привлечь к административной ответственности Индивидуального предпринимателя Шихатова Ю.В.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку собственником здания (предмета правонарушения) является Шихатов Ю.В. – физическое лицо, а, следовательно, вопрос о привлечении собственника здания к административной ответственности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Также податель жалобы ссылается на статью 54 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ. При этом согласно части 2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации     отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. Здания, используемые под кафе в перечне объектов, предусмотренных статьей 48 ГрК РФ не перечислены. Поскольку здание кафе является одноэтажным строением и общая площадь менее 1500 кв. м., его эксплуатация не подпадает под действие государственного строительного надзора.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель отметил, что в ходе проведения административным органом проверки, прокурором были допущены процессуальные нарушения, а именно, без назначения экспертизы административным органом были получены объяснения техника ФГУП «Ростехинвентаризация», которые впоследствии были положены в основу вывода о нарушении предпринимателем положений градостроительного законодательства.

В судебном заседании представитель прокурора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также представитель прокурора отметил, что изменение параметров помещения квалифицировано прокурором как реконструкция помещения в силу того обстоятельства, что в ходе проверки было установлено изменение границ помещения (путем демонтажа), что повлекло увеличение общей площади помещения. ИП Шихатов Ю.В. убрал несущую стену помещения кафе, тем самым увеличил  его площадь. В связи с чем заявителем был приглашен техник, который дал оценку и объяснения по данному поводу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Шихатов Юрий Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска 17.11.2003 за основным государственным регистрационным номером 305550301300574.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2007 серии 55 АВ, Шихатову Ю.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение кафе – одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 172,40 кв.м., литера А, В1, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Королева, дом 3, корпус 1.

В период с 15.01.2010 по 18.02.2010 на основании обращения Прокуратуры Омской области от 10.12.2009 № 713-11-09, от 11.12.2009 № 713-11-09, прокуратурой города Омска совместно со специалистами Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области проведена проверка по вопросу соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении деятельности на объекте капитального строительства – здания кафе, расположенного по адресу: проспект Королева, 3, корпус 1 в Советском административном округе г. Омска, по результатам которой Прокурором города Омска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2010.

Согласно акту проверки № 06/2-08/15 от 22.01.2010 Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, установлено, что при проведении реконструкции с заднего фасада здания пристроено помещение. Здание и выполненное пристроенное помещение эксплуатируется. Несущие стены пристроенного     помещения выполнены из мелкоштучных камней правильной формы на фундаменте и являются объектом капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствует.

На основании указанного выше постановления Прокурор города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шихатова Ю.В. к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением от 23.04.2010 по делу № А46-2991/2010 требования прокурора были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции,     капитального     ремонта     объектов     капитального     строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

По положениям части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из объяснений техника по инвентаризации строений и сооружений ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Цыпышева М.В. усматривается, что в январе 2010 года им было проведено обследование помещений кафе «Учкудук», расположенного по адресу: г. Омск, пр. Королева, 3/1. В ходе обследования техником было установлено, что общая площадь здания кафе претерпела изменения за счет возведения перегородки в помещении №3, разделения помещений №7 на 4 помещения, пристройки дополнительно помещения к помещениям №4, 5 площадью 18.7 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела письму департамента архитектуры и градостроительства от  01.02.2010 № 09/727 разрешения на реконструкцию здания названного кафе не выдавалось.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтвержден факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что административный орган без определения о назначении экспертизы получил объяснения техника  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Цыпышева М.В., поскольку означенные объяснения по своему содержанию не являются экспертным заключением.

Согласно части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу того, что вышеназванные объяснения техника  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» содержат сведения о фактических данных, имеющих значение для настоящего дела, суд первой инстанции правомерно принял таковые в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия также не принимает доводы подателя жалобы о том, что поскольку проектная документация  на осуществление реконструкции здания кафе не подлежит государственной экспертизе, и государственный строительный контроль в силу положений статьи 54 Градостроительного кодекса РФ относительно здания кафе не осуществляется, то для реконструкции названного объекта капитального строительства не требуется получения разрешения.

Как уже было отмечено выше, в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 17 названной статьи установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3)