Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А70-1649/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

увольнений по инициативе самих работников котельной, которая в летние месяцы простаивает. А увеличение среднесписочной численности по итогам 2009 года произошло вследствие возврата данных работников на прежнее место работы к началу отопительного сезона.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области № 464/13 от 18.02.2010, из которого следует, что количество застрахованных лиц ЗАО «РСУ Сибстройкомп» по состоянию на 01.01.2009 составляло 51 человек, на 01.07.2009 – 33 человека, на 01.09.2009 – 34 человека, на 01.01.2010 – 28 человек.

Данный документ также свидетельствует о несоблюдении ответчиком условия о недопущении уменьшения среднесписочной численности работников, поскольку уменьшение списочной численности влечет и уменьшение среднесписочной численности.

Поскольку после получения уведомления истца о возврате субсидии сумма субсидии не была возвращена ответчиком в областной бюджет, Департамент в соответствии с пунктом 2.3. договора № 36 от 23.07.2009 выставил на расчетный счет ответчика платежное требование № 2 от 21.12.2009 на безакцептное списание денежной суммы, равной сумме субсидии (письма департамента № 3334/09 от 17.12.2009, № 21.12.2009 от 3355/09).

Данный платежный документ согласно ответу Тюменского филиала ОАО «Русь-Банк» № 126938 помещен в картотеку неоплаченных документов.

Руководствуясь пунктом 5.3. Порядка отбора, по условиям которого в случае невозврата субъектом малого (среднего) предпринимательства субсидии взыскание средств производится в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, Департамент обратился с настоящим иском.

Судом первой инстанции были поддержаны доводы истца, которые суд апелляционной инстанции также находит обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права).

При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункт 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 1.14 Порядка отбора субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления государственной поддержки в форме субсидии, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 01 апреля 2008 года № 99-п в качестве такого условия предусмотрено недопущение уменьшения среднесписочной численности работников (без внешних совместителей и работников, выполняющих работы по договорам гражданско-правового характера) по сравнению со среднесписочной численностью работников за год, предшествующий текущему году.

Как считает податель жалобы, нарушения приведенного требования со стороны ЗАО «РСУ Сибстройкомп» не было, поскольку среднесписочная численность работников должна устанавливаться по итогам всего 2009 года, а не за 9 месяцев 2009 года. Согласно же итоговым показателям за 2009 год в целом среднесписочная численность работников ответчика составила 52 человека, что соответствует показателям 2008 года. Кроме того, ни в Порядке отбора, ни в договоре № 36 от 23.07.2009 не указан точный период, в течение которого среднесписочная численность работников должна сохраняться на уровне предыдущего года.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В пункте 1.14 Порядка отбора указано на недопущение уменьшения среднесписочной численности работников по сравнению со среднесписочной численностью работников за год, предшествующий текущему году.

При этом в данном пункте не предусмотрено, что сравнению подлежат сведения о среднесписочной численности работников за весь текущий год (2009) в целом.

Нет указания на это и в пункте 2.3. договора № 36 от 23.07.2009.

Напротив, совокупное толкование условий Порядка отбора и договора № 36 от 23.07.2009 позволяет сделать вывод о том, что истцом сравнение среднесписочной численности работников с показателями предыдущего года производится на протяжении всего периода предоставления субсидии, а именно, ежеквартально в течение 2009 года.

Данный вывод основан на том, что сравнение среднесписочной численности работников осуществляется истцом на основании расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования, предоставление которой должно осуществляться ответчиком каждый квартал. Следовательно, контроль за соблюдением среднесписочной численности работников должен осуществляться постоянно, среднесписочная численность работников подлежит сохранению на уровне 2008 года в течение всего срока действия договора.

В данном случае предоставление субсидии было оформлено договором – гражданско-правовой сделкой, поэтому к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором № 36 от 23.07.2009 предусмотрена возможность одностороннего расторжения в случае уменьшения среднесписочной численности работников по сравнению с предыдущим годом.

Данное основание имело место быть, поэтому у истца возникло право на одностороннее расторжение названного договора и возврат субсидии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как оно принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым добавить следующее:

Податель жалобы подтвердил, что сокращение среднесписочной численности работников произошло в связи с сокращением списочной численности по причине увольнения работников котельной. Поэтому цель предоставления субсидий, как обоснованно указал суд первой инстанции, достигнута не была.

Доводы об увольнении этих работников по собственному желанию в отсутствие инициативы администрации могли бы быть приняты судом во внимание при предоставлении надлежащих доказательств. В этом случае можно было бы говорить об отсутствии вины в неисполнении условия о предоставлении субсидии.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено, а объяснения его представителя о том, что уволившиеся работники вернулись на работу к началу отопительного сезона, напротив, свидетельствуют об отсутствии реального желания у них прервать трудовые отношения.

Более того, в ходе досудебного урегулирования спора ответчик не только не ссылался на увольнение работников по собственному желанию, но сам утверждал, что данные работники находились в неоплачиваемом отпуске по инициативе администрации и поэтому не учитывались  при определении первоначальной среднесписочной численности.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2010 года по делу № А70-1649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева