Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А70-13739/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридического лица Арбитражный процессуальный кодекс не содержит.

Ликвидатор, к которому перешли полномочия по управлению делами юридического лица, обязан принять меры для получения корреспонденции указанного лица по  месту его государственной регистрации.

В связи с чем, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения претензии, датированной 01.11.2009, ликвидатором НОФ «Футбольный клуб «Тюмень» Рожневой Анной Борисовной.

Во-первых, упомянутая претензия была направлена по юридическому адресу НОФ «Футбольный клуб «Тюмень».

Более того, претензия была им получена (уведомление от 4.12.2009 года). Доказательств обратного в деле нет.

Во-вторых, обязательное направление истцом претензии не является в рассматриваемом случае  условием для рассмотрения спора по существу. 

Так, по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы права, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора должно быть либо согласовано сторонами в договоре, либо предусмотрено законом, в данном случае главой 37 ГК РФ.

Вместе с тем ни условия договоров № 16 от 21.05.2004, № 22 от 16.07.2004, ни положения главы 37 ГК РФ, регулирующей подрядные обязательства, не устанавливают обязательное направление подрядчиком претензии заказчику либо иной досудебный порядок урегулирования сторонами спора, возникшего в случае неисполнения обязательств по оплате.

В связи с чем пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ, также подлежат отклонению.

Действительно, по условиям договоров подряда № 16 от 21.05.2004, № 22 от 16.07.2004 работы должны были быть выполнены до 20.06.2004. Фактически они выполнены к 01.10.2004.

Ответчик, заявляя о том, что судом первой инстанции не указано на просрочку исполнения обязательств со стороны истца, не обосновывает, какие правовые последствия влечет данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а именно: если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно указано на то, что выполненные по спорным договорам порядные работы имеют для ответчика потребительский интерес, так как результат работ принят заказчиком, отказа от принятия исполнения не было. Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о пропуске срока исковой давности не подлежат оценке в рамках настоящей жалобы, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), а оснований для безусловной отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Но даже если допустить невозможность участия представителя ответчика по не зависящим от него причинам  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для применения срока давности не имеется.

Так, по договорам подряда № 16 и 22  (пункт 3.4.) оплата работ осуществляется в течение 10 дней с момента предъявления счета подрядчиком.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 5586/09 по делу N А60-29734/2007-СР, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 3620/08 по делу N А32-9802/2007-62/230).

Ответчик, ссылаясь на пропуск срока давности, не обосновал дату , когда ему был предъявлен счет подрядчика.

В материалах дела имеются данные о том, что счетами-фактурами на сумму требований ответчик располагал по состоянию на 31.12.2006 года (том 1 лист дела 29).

Более ранняя дата получения данных счетов-фактур ответчиком не доказана.

Кроме того, даже если допустить, что счета-фактуры № 179 (лист дела 11) и 180 (лист дела 18) были вручены  ответчику в дату их выдачи (29.10.2004 года), в деле имеются доказательства признания ответчиком долга в пределах срока исковой давности, что в силу  статьи 203 ГК РФ прерывает течение названного срока.

Так, 31.12.2006 года стороны подписали акт о взаимозачете (лист дела 29), из которого следует, что по счету-фактуре № 179 данным зачетом прекращалось обязательство по остатку долга (13507,62 = 163507,62-150000,0) и частично долг по счету-фактуре № 180.

После проведения зачета задолженность по счету-фактуре 180 составила 259338 руб. 41 коп.

11.03.2007 года стороны вновь составляют акт о взаимозачете, которым подтверждают наличие задолженности по счету-фактуре № 180.

Несмотря на то, что зачеты производились на определенные суммы, из последовательного поведения сторон по осуществлению данных зачетов « в целях ускорения взаиморасчетов», а также из акта сверки от 31.12.2008 года, подписанного ответчиком, видно, что ответчик на протяжении всего периода 2005-2008 годы признавал существование задолженности по договорам № 16 и 22 и осуществлял ее частичное гашение.

Следовательно, акты взаимозачетов являются действиями по признанию долга ответчиком.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2009 года по делу №  А70-13739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева