Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А70-13739/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2010 года

                                                   Дело №   А70-13739/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении  протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2714/2010) ликвидатора Некоммерческой организации Фонд «Футбольный клуб «Тюмень» Рожневой Анны Борисовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2010, принятое по делу №  А70-13739/2009 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазмонтажналадка» к Некоммерческой организации Фонд «Футбольный клуб «Тюмень» о взыскании 179 338 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Тюменьгазмонтажналадка» –Стародумовой Н.П. по доверенности № 45 от 01.12.2009 сроком действия на три года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьгазмонтажналадка» (далее – ООО «Тюменьгазмонтажналадка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд «Футбольный клуб «Тюмень» (далее – НОФ «Футбольный клуб «Тюмень», ответчик) о взыскании 179 338 рублей 41 копейки долга.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 312, 314, 702, 703, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда № 16 от 21.05.2004, № 22 от 16.07.2004.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2010 года по делу № А70-13739/2009 исковые требования ООО «Тюменьгазмонтажналадка» удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 179 338 руб. 41 коп. долга, а также 5 087 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ликвидатор Некоммерческой организации Фонд «Футбольный клуб «Тюмень» Рожнева Анна Борисовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Мотивируя свои доводы, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как решение вынесено при ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.

Так, 17.09.2009 Калининским районным судом г. Тюмени принято решение ликвидировать НОФ «Футбольный клуб «Тюмень», ликвидатором назначена Рожнева Анна Борисовна. Данный судебный акт вступил в законную силу 29.09.2009. Таким образом, являясь единственным уполномоченным лицом принимать почтовую корреспонденцию от имени НОФ   «Футбольный   клуб   «Тюмень»   ликвидатор Рожнева Анна Борисовна определения суда о назначении предварительного слушания и назначении дела к судебному разбирательству по иску ООО «Тюменьгазмонтажналадка» не получала.

Определения направлялись по адресу: г. Тюмень, ул. Коммуны, 22 и вручались сотрудникам Государственного автономного учреждения Тюменской области «Футбольный клуб «Тюмень».

Описанные обстоятельства привели к невозможности реализовать ответчиком свои процессуальные права, в том числе заявить возражения по существу заявленных исковых требований и заявление о применении срока исковой давности.

Также податель жалобы считает, неверным вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения претензии, датированной 01.11.2009, ликвидатором НОФ «Футбольный клуб «Тюмень» Рожневой Анной Борисовной.

Кроме того, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в обжалуемом решении установлено, что ООО «Тюменьгазмонтажналадка» выполнило работы по договорам подряда № 16, № 22 на общую сумму 545 885 руб. 40 коп., в то время как фактически работы выполнены на сумму 544 338 руб. 41 коп. Не отражено в решении суда и допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ.

В письменном отзыве ответчик, оспаривая доводы истца, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тюменьгазмонтажналадка» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель НОФ «Футбольный клуб «Тюмень», извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2004 НОФ «Футбольный клуб «Тюмень» (заказчик) и ООО «Тюменьгазмонтажналадка» (подрядчик) заключили договор подряда № 16, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и из своих материалов в соответствии с заданием заказчика выполнить следующие работы: демонтажные работы отопления базы отдыха; монтажные работы отопления базы отдыха, сдать результат заказчику по акту выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Кроме того, между НОФ «Футбольный клуб «Тюмень» (заказчик) и ООО «Тюменьгазмонтажналадка» (подрядчик) 16.07.2004 был подписан договор подряда № 22, на основании которого подрядчик обязуется своими силами и из своих материалов в соответствии с заданием заказчика, выполнить следующие работы: демонтажные работы отопления 2-го крыла базы отдыха; монтажные работы отопления    2-го крыла базы отдыха, сдать результат заказчику по акту выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.5 упомянутых выше договоров стоимость работ по договору № 16 составляет 163 507,6 рублей, по договору № 22 - 380 830,78 рублей.

Заказчик производит предварительную оплату подрядчику в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком  в течение  10 банковских дней на расчётный счёт подрядчика с момента предъявления подрядчиком к оплате счета на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1 договоров № 16 и № 22 подрядчик приступает к работам с момента подписания договора и обязуется выполнить работы в срок до 20.06.2004.

Во исполнение поименованных договоров ООО «Тюменьгазмонтажналадка» выполнил подрядные работы на сумму общую сумму 544 338 рублей 41 копеек, что подтверждается актами о приемки выполненных работ за октябрь и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2004 (листы дела 12-17, 19-23).

Указанные акты и справки являются двусторонними, подписанными как заказчиком, так и подрядчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры № 00000179 от 29.10.2004 и № 00000180 от 29.10.2004 № 377 (листы дела 11, 18), которые со стороны ответчика не оплачены в полном объеме, доказательств обратного НОФ «Футбольный клуб «Тюмень» не представлено.

Всего НОФ «Футбольный клуб «Тюмень» произвел частичную оплату в размере 235 000 рублей по платежным поручениям № 271 от 23.07.2004, № 314 от 31.08.2004 и № 548 от 02.11.2005 и путем проведения взаимозачета по актам от 31.12.2006 и от 11.03.2007 (листы дела 24-26, 29, 30).

Соответственно задолженность ответчика составила 179 338  рублей 41 копейку, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.03.2009 (лист дела 27).

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию № 245 от 01.11.2009 (лист дела 37) с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тюменьгазмонтажналадка» с настоящим иском.

Возникшие между сторонами договора подряда № 16 от 21.05.2004 и № 22 от 16.07.20047 правоотношения регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При отсутствии полной оплаты выполненных субподрядных работ со стороны ответчика за последним образовалась задолженность в размере 179 338 рублей 41 копейка, что подтверждается вышеперечисленными документами.

При этом неверное указание судом первой инстанции общей суммы выполненных работ – 545 885 рублей 40 копеек, в то время как фактически работы выполнены на сумму 544 338 рублей 41 копейка, никоим образом не повлияло на принятие правильного решения, поскольку расчет суммы задолженности судом первой инстанции произведен верно с учетом действительной стоимости подрядных работ, выполненных истцом на основании спорных договоров.

Поэтому, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Как следует из апелляционной жалобы, основным доводом ответчика является ненадлежащее извещение ликвидатора НОФ «Футбольный клуб «Тюмень» о времени и месте слушания настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом  о месте и времени судебного разбирательства  путем направления  копии судебного акта не позднее  чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Частью 2 статьи 122 АПК РФ закреплено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо в случаях, предусмотренных частью 2, когда орган связи проинформировал суд о невозможности вручения отправления адресату.

Как следует из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 22962 от 24.05.2010, местом государственной регистрации НОФ «Футбольный клуб «Тюмень» является г. Тюмень, улица Коммуны, 22.

Данный адрес указан и в договорах подряда № 16 от 21.05.2004 и № 22 от 16.07.2004.

Копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по делу № А70-13739/2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 14 час. 10 мин. 04.02.2010, так же как и все иные судебные акты по настоящему делу, направлена ответчику по обозначенному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении (лист дела 84). Письмо было вручено адресату согласно уведомлению о вручении за № 62505222312899.

Такое извещение в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ является надлежащим, так как определение направлялось по месту государственной регистрации юридического лица и так как названное лицо не сообщало суду иных реквизитов для его уведомления.

Доказательств того, что копии определений получало ненадлежащее лицо, подателем жалобы не представлено, так как на уведомлениях имеется отметка о получении почтового отправления по доверенности (лист дела 38, 84).

Но даже если это действительно так, судом порядок уведомления соблюден, а риск неполучения корреспонденции по месту государственной регистрации юридического лица лежит на таком юридическом лице.

То обстоятельство, что копию определения получило ненадлежащее лицо, не влияет на факт надлежащего уведомления, осуществленного судом, поскольку проверять полномочия лица, которому вручается копия судебного акта, направленного по почте, должны сотрудники органов связи, а не арбитражный суд, у которого такой возможности не имеется.

Требования об обязательном уведомлении о времени и месте слушания дела ликвидатора